Решение по делу № 2-541/2017 ~ M-400/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-541/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.В. к Н.Н.В. о нечинении препятствий в предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к Н.Н.В. о нечинении препятствий в предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире пропало электричество. Вызванный электрик сообщил, что в электрическом щите истца все нормально, причину нужно искать в общедомовом распределительном щите, который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с электриком о том, что последний попросит разрешения у собственника <адрес> Н.Е.В. на осмотр общедомового распределительного щита. Однако на момент прихода электрика (около 18 часов), находящийся в квартире супруг Н.Н.В.- Н.Ю.В., категорически отказался впустить электрика для осмотра щита, сославшись на неприкосновенность его жилища. В присутствии электрика истец позвонил в дежурную часть полиции по <адрес>, где объяснил ситуацию и попросил приехать, помочь допустить электрика до общедомового щита. Приехавший наряд долго звонил в дверь, однако это ни к чему не привело, их не впустили. Сотрудники полиции созвонились с участковым инспектором М.И.А. и попросили его связаться с жильцами <адрес>. Однако на его телефонные звонки никто не ответил. 20.03.2017г. истец обращался с заявлением в МосОблЕИРЦ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако никакого результата это не дало. Также М.Г.В. обращался в МУП «Электросеть» к главному инженеру - Д.Д.Ю., который сообщил о готовности устранить неисправность и для устранения в дальнейшем таких ситуаций перенести общедомовой щит из <адрес> на общую территорию дома, однако, без доступа к существующему щиту это сделать не представляется возможным. С 16.03.2017г. по настоящий момент в квартире истца отсутствует электричество, в связи с чем он просит обязать Н.Н.В. предоставить доступ соответствующим ремонтным бригадам к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, расположенному в <адрес> данного дома для осмотра общедомового имущества и выполнения его ремонта, а именно: распределительного электрощита, систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

Истец М.Г.В. в судебном заседании требования иска уточнил, просил обязать Н.Н.В. предоставить доступ сотрудникам ООО «МосОблЕИРЦ» к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, расположенному в <адрес> данного дома для осмотра общедомового имущества (распределительного электрощита) и выполнения его ремонта.

Ответчица Н.Н.В., несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлэнерго» главный инженер Д.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, согласно которому просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также подтвердил, что спорный общедомовой распределительный щит территориально находится в <адрес>А по <адрес>, но для проведения работ необходимо обеспечить к нему доступ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ», Д.Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассматривать дело в отсутствие представителя, пояснив при этом, что 20.03.2017г. в ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Дубна» поступило заявление абонента М.Г.В. об организации проверки по факту отсутствия электроэнергии по адресу: <адрес>А, <адрес>. Для проведения проверки 22.03.2017г. по указанному адресу был направлен специалист. Зафиксирован факт отсутствия электроэнергии в <адрес>. Для проведения проверки распределительного домового щита, расположенного в <адрес>, сотрудники обратились к жильцам данной квартиры, но был получен отказ в доступе. Ответ на письменное обращение о невозможности произвести проверку из-за недопуска к распределительному щиту был вручен на руки М.Г.В. 29.03.2017г. 02.05.2017г. в <адрес> направлен курьер для вручения извещения о проведении внеплановой проверки. Извещение не вручено из-за отказа жильцов в его получении. В связи с этим извещение о проведении проверки направлено по почте простым письмом собственникам <адрес>. 05.05.2017г. запланированная проверка распределительного домового щита в <адрес> не состоялась по причине отсутствия жильцов. По итогам дополнительной проведенной проверки в <адрес> зафиксировано отсутствие напряжения. ПАО «Мосэнергосбыт» ограничение энергоснабжения в указанной квартире не производил. С жильцами <адрес> неоднократно связывались по телефону о необходимости предоставить доступ, но они сослались на невозможность присутствия в квартире.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменные доводы третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст. 290 ГК РФ).

Подпунктом «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; ответчица Н.Н.В.– собственником <адрес> этом же доме.

Согласно протоколу от 25.11.2011г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> способом управления указанным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1. ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что электроснабжение <адрес>А по <адрес>, включая квартиру истца, осуществляет ПАО «Мосэнергосбыт», в интересах которого действует ООО «МосОблЕИРЦ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ночь с <адрес>. по <адрес> в квартире истца пропало электричество. Вызванный электрик, проверив электрический щит истца, повреждений не обнаружил, указав на необходимость проверки общедомового распределительного щита, расположенного в <адрес>. Провести проверку данного щита электрик не смог, поскольку <адрес> супруг ответчика Н.Ю.В. доступ в жилое помещение не обеспечил.

С жалобой по вышеизложенным обстоятельствам М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру <адрес> (л.д.9,17).

По итогам рассмотрения данной жалобы И.о. прокурора <адрес> М.Э.В. направлено письмо заведующему Территориальным отделом №1 Государственной Жилищной Инспекции Московской области для проверки и рассмотрения по существу обращения М.Г.В. (л.д.19).

21.04.2017г. Государственной Жилищной Инспекцией Московской области подготовлен и направлен М.Г.В. письменный ответ (л.д.20-22) за подписью заместителя руководителя К.К.В. на поступившее из прокуратуры <адрес> письмо, в соответствии с которым услуга электроснабжения в жилом помещении истца восстановлена по временной схеме. Кроме того, учитывая, что строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>А, не значится в реестре многоквартирных домов, и отсутствуют сведения о лице, ответственном представлять интересы собственников помещений и осуществлять содержание имущества и оказывать коммунальные услуги, должностные лица Госжилинспекции Московской области не вправе осуществлять внеплановую проверку, проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к полномочиям Госжилинспекции Московской области, требовать предоставления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по надзору и контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки. Дополнительно К.К.В. дано пояснение, что провести обследование <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в помещения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ., М.Г.В. обратился с письменным заявлением в Управление ЕИРЦ «Дубна» с просьбой организовать проверку общедомового электрического щита (л.д.10).

Начальник Управления «Дубна» Б.Т.А., в свою очередь, направила в адрес директора филиала Дубненской электрической сети АО «Мособлэнерго» письмо с указанием на нарушение конституционных прав М.Г.В., являющегося абонентом ПАО «Мосэнергосбыт», выраженное в отсутствии электричества в его квартире, пояснив, что для проведения проверки распределительного домового щита необходим доступ в <адрес>А по <адрес>, который жильцы отказываются предоставить.

01.05.2017г. ООО «МосОблЕИРЦ» направило Н.Н.В. и М.Г.В. извещение о проведении проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлен курьер для вручения извещения о проведении внеплановой проверки. Извещение не вручено из-за отказа жильцов в его получении. В связи с этим извещение о проведении проверки направлено по почте простым письмом собственникам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ запланированная проверка распределительного домового щита в <адрес> не состоялась по причине отсутствия жильцов. По итогам дополнительной проведенной проверки в <адрес> зафиксировано отсутствие напряжения. ПАО «Мосэнергосбыт» ограничение энергоснабжения в указанной квартире не производил. С жильцами <адрес> неоднократно связывались по телефону о необходимости предоставить доступ, но они сослались на невозможность присутствия в квартире.

Письменными пояснениями главного инженера АО «Мособлэнерго» Д.Д.Ю. также подтверждается, что для проведения работ по восстановлению электричества в квартире истца необходимо обеспечить доступ к распорядительному щиту, расположенному в <адрес>А по <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд исходит из того, что <адрес>А по <адрес> имеет непосредственный способ управления, право М.Г.В. на получение коммунальной услуги (электроснабжение) нарушено действиями ответчика, выраженными в непредоставлении доступа в жилое помещение, где расположен электрический щит, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных М.Г.В. исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение, где расположен общедомовой распределительный щит, поскольку материалами дела подтверждается, что электричество в квартире истца может быть восстановлено посредством его проверки и ремонта.

Доказательств того, что имеется иной вариант обследования общего имущества многоквартирного дома без предоставления доступа в квартиру ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было, как не представлено обоснованных причин отказа в обеспечении доступа к инженерному оборудованию, расположенному в его квартире.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО «МосОблЕИРЦ» в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проверки и ремонта расположенного в нем общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - распределительного электрического щита, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав М.Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Г.В. к Н.Н.В. о нечинении препятствий в предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Н.Н.В. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, сотрудникам ООО «МосОблЕИРЦ» для осмотра общедомового имущества (распределительного электрощита) и выполнения его ремонта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья