Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 ~ М-751/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-837/2015 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                         10 апреля 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца Михайловой Н.В.

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию г.Спасска-Дальнего «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление №2 микрорайона им. С. Лазо» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «МРЭУ-2 микрорайона им. С. Лазо» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований в заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» в ее пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене названного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и работодателем были прекращены. Согласно прилагаемой к заявлению справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора и главного бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В нарушение ст.ст. 21, 140 ТК РФ работодатель до настоящего времени не выплатил ей начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика МУП «МРЭУ-2 микрорайона им. С. Лазо» в её пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Михайлова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и суду пояснила, что у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., которую ей выплатили. Осталась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – МУП «МРЭУ-2 микрорайона им. С. Лазо» в судебное заседание не явился, хотя о дате слушания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. О причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд счел возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании, Михайлова Н.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «МРЭУ-2 микрорайона им. С. Лазо» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она была принята в МУП «МРЭУ-2 микрорайона им. С. Лазо» в должности юрисконсульта.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действие вышеназванного трудового договора прекращено, и истица была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из представленной справки №, задолженность по заработной плате Михайловой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михайловой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С. Лазо» в пользу Михайловой Н.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С. Лазо» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Федеральный судья    Сивер Н.А.