Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2012 ~ М-260/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-562/2012

26 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.С. с участием

истца Шагаева А.А.

представителя ответчика ФИО5

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева Александра Аркадьевича к орг1 о взыскании задолженности по заработной плате, пособия, денежной компенсации

у с т а н о в и л :

Шагаев А.А. обратился в суд с иском к орг1 с трудовым спором. В окончательном виде, после уточнения исковых требований истец, указывает на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в орг1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно выданной ему справки задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>. Однако, из справки полученной им из бухгалтерии орг1 для получения субсидии на уплату коммунальных платежей свидетельствуют о том, что действительный долг орг1 период истцом составляет <данные изъяты>, без учета незаконно не оплаченных дней в ДД.ММ.ГГГГ года и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма задолженности на момент сокращения истца составила на <данные изъяты> больше. Кроме этого, орг1 ему не было выплачено пособие как безработному за 2 и 3 месяц, так как он состоит на учете как безработный и ответчик был обязан ему выплатить данное пособие за два месяца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неучтенную сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пособие за 2 месяца в сумме <данные изъяты>, проценты за все невыплаченные суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шагаев А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты>, однако, он полагает, что ответчик ему должен <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты>. Также указал, что 16 дней в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в вынужденном простое по вине работодателя, однако, ответчик указал данные периоды как отпуск без содержания, хотя был обязан выплатить 2/3 от средней заработной платы.

Представитель ответчика орг1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указывая на то, что орг1 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не возражают против требования истца о выплате ему пособия на период нетрудоустройства за 2<данные изъяты>. Требование истца оплаты 2/3 средней заработной платы за период простоя 16 дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не признают, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд. Возражают против требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, которые как указывает истец, ему должен завод, поскольку согласно бухгалтерской справке сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>, которая была взыскана по решению суда. Не возражают против требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако, не согласны с расчетом, предоставленным истцом, согласно их расчету размер компенсации составляет <данные изъяты>, при этом они применяют ставку рефинансирования, действующую в настоящее время – 8%.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Из предоставленных сторонами доказательств, следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с орг1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности инженера-конструктора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом по инициативе работодателя были прекращены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состояла из выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., 2/3 среднего заработка - <данные изъяты>., заработной платы - <данные изъяты> ко<адрес> обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом была установлена сумма задолженности, которая полагалась истцу при увольнении, доводы истца о том, что сумма задолженности составляет больший размер, а именно <данные изъяты>, суд находит необоснованными. Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что согласно бухгалтерским документам, на момент увольнения Шагаеву А.А. полагалось к выплате <данные изъяты>. Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с орг1» в пользу Шагаева А.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, размер задолженности, причитающийся истцу при увольнении, доказыванию по настоящему делу не подлежит.

По этим же основаниям, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании оплаты дней простоя в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по данному требованию ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оспаривании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из пояснений истца, что не оспаривается представителем ответчика, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шагаев А.А. обратился в отдел занятости населения, где был зарегистрирован в качестве безработного и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка из центра занятости была представлена ответчику для оплаты, что представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, Шагаев А.А., обратившийся в течение двух недель с момента увольнения в Центр занятости населения для постановки на учет, вправе получить сохраненный средний месячный заработок за счет средств работодателя за три месяца. Согласно справке орг1 от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 составила <данные изъяты> рубля.

Сумма выходного пособия за первый месяц в размере <данные изъяты> была включена истцу в расчет при увольнении и взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сумма выходного пособия за второй и третий месяц истцу не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию сумма средней заработной платы за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении истец имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении размера денежной компенсации, причитающейся истцу, суд не принимает во внимание, расчет, предоставленный истцом, находя его неверным. Суд принимает во внимание расчет, предоставленный ответчиком, согласно которому в расчет брались суммы, причитающиеся к выплате (т.е. за минусом подоходного налога, а не начисленная сумма), при этом применялась ставка рефинансирования, действующая в настоящее время. Согласно расчету, предоставленному ответчиком, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за <данные изъяты> руб.

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за <данные изъяты>.

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за <данные изъяты>.

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за <данные изъяты>.

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за <данные изъяты>

- денежная компенсация за невыплату заработной платы за <данные изъяты>

- денежная компенсация за невыплаченное пособие в <данные изъяты> руб.

- денежная компенсация за невыплаченное пособие в <данные изъяты>

Согласно данному расчету в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: выходное пособие в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагаева Александра Аркадьевича к орг1 удовлетворить частично.

Взыскать с орг1 в пользу Шагаева Александра Аркадьевича выходное пособие за второй и третий месяц в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, а также заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с орг1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова