Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2011 (2-3392/2010;) ~ М-3116/2010 от 17.09.2010

Дело №2-162/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуталиева Ф. Ф. к Литвинову Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Литвинова Г. Г. к Абуталиеву Ф. Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, -

УСТАНОВИЛ:

Абуталиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Литвинову Г.Г. о взыскании суммы долга по расписке в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300527 рублей 78 копеек. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) дал ответчику в долг 2000000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком представил расписку. Срок возврата денежных средств был определен до (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени (л.д.7,8).

Литвинов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Абуталиеву Ф.Ф., просит признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Литвиновым Г. Г. и Абуталиевым Ф. Ф. незаключенным ввиду безденежности. В обоснование исковых требований ответчик указал, что расписка, на которую ссылается в обоснование своих требований Абуталиев Ф.Ф., была написана им под влиянием обмана, денежные средства в размере 2000000 рублей ему не передавались (л.д.54,55).

Представитель истца адвокат Сычева Н.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52), исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований Литвинова Г.Г. просит отказать.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Ответчик Литвинов Г.Г. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 89). В судебное заседание не явился, доказательств в обоснование уважительности причин не явки не представил.

Представитель ответчика адвокат Свиридов Г.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 88), в судебное заседание не явился. Ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном разбирательстве, указал, что он проходит промежуточную аттестацию с (ДД.ММ.ГГГГ). Суд отклонил ходатайство, поскольку ответчику заблаговременно было известно об указанных обстоятельствах, он имел возможность заменить представителя. Кроме того, обучение по заочной форме в магистратуре не препятствует участию в судебном разбирательстве

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении встречного иска Литвинова Г.Г. следует отказать, исковые требования Абуталиева Ф.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Литвинов Г.Г. взял в долг у Абуталиева Ф.Ф. 2000000 рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ).

Между сторонами фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении ответчиком Литвиновым Г.Г. денежных средств в размере 2000000 рублей (л.д. 11). Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Суд считает несостоятельным доводы встречного искового заявления ответчика о безденежности договора займа, того, что оспариваемая расписка от (ДД.ММ.ГГГГ), была написана им под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ :

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Во встречном исковом заявлении Литвинов Г.Г. указал, что за несколько дней до написания расписки он попросил у Абуталиева Ф.Ф. 2000000 рублей в долг для организации собственного бизнеса: автомойки и шиномонтажа, они договорились о встрече в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) они встретились, Абуталиев Ф.Ф. предложил написать ему расписку в получении денег, и сказал, что деньги передаст через час. Потом перезвонил, и сказал, что денег ему в долг дать не сможет, расписку уничтожит сам ( л.д. 54).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Литвинов Г.Г. не доказал доводы, изложенные во встречном иске.

Объяснения по делу, данные в судебном заседании, противоречат доводом, изложенным в иске. Так, в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) Литвинов Г.Г. пояснил, что деньги должны были быть переданы Абуталиевым Ф.Ф. Литвинову Г.Г. в счет совершения последним сделки купли-продажи. В (ДД.ММ.ГГГГ) году Литвинов Г.Г. выступал посредником при отчуждении земельного участка площадью 9,5 га по адресу: <адрес>. Сторонами по договору выступали (Наименование1) и дочерняя фирма ДСК (Наименование2). В обязанности Литвинова Г.Г. входило подготовить весь комплект документов и оказать посреднические услуги. За это Абуталиевым Ф.Ф. ему было обещано вознаграждение в сумме 1500000 рублей. В связи с тем, что не был урегулирован технический вопрос о вырубке леса, прибыль по сделке снизилась на 5000000 рублей. Расписка была написана именно для получения денежных средств, обещанных Литвинову Г.Г. за указанную работу, но работа выполнена не качественно, истец отказался оплатить ее. В подтверждение этого была написана расписка, предъявленная в суд. Таким образом, истец пытается восполнить свои убытки ( л.д. 73-об).

Ответчик не доказал указанных обстоятельств. Не представлен договор о посреднических услугах между Абуталиевым Ф.Ф. и Литвиновым Г.Г., какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие таких отношений. Объяснения не логичны, содержание их противоречит обычаям делового оборота. Если стороны не устраивала цена сделки, они могли отказаться от ее совершения. Если Литвинов Г.Г., как посредник, не выполнил свою работы, другая сторона имела возможность не выплачивать вознаграждение. Из содержания иска следует, что Литвинов Г.Г. просил деньги в долг у истца для организации собственного дела.

Кроме того, с одной стороны, Литвинов Г.Г. в объяснениях позиционирует себя как специалист по юридическим сделкам, квалифицированный и опытный посредник, которому поручают сопровождать крупные сделки юридических лиц, с другой стороны, утверждает, что он по доверчивости написал расписку в получении от Абуталиева Ф.Ф. 2000000 рублей и передал ее истцу, который обещал только через 1 час подвести деньги. Из обычаев делового оборота следует, что расписка передается другой стороне в обмен на деньги. Даже, если ответчик не знал, что наличных денег у истца нет, и он уже написал расписку, то должен был бы оставить ее у себя, а передать в обмен на деньги.

Изучив расписку ( л.д. 11), использованные в ней обороты, следует, что написана она была не до получения денег, а после. Ответчик лично писал расписку, у него имелась возможность использовать те обороты, которые отражали фактические обстоятельства. Так в расписке ответчик употребляет глагол «взять» в прошедшем времени. Из чего следует, что вначале имела место передача денег, а затем написание расписки. Если бы имела место договоренность между истцом и ответчиком, что деньги будут переданы через несколько часов, то эти обстоятельства могли бы быть отражены в договоре, где употреблялась бы фраза, что Абуталиев Ф.Ф. «обязуется передать» определенную сумму денег. Расписка по правилам делового оборота подтверждает свершившийся факт передачи денег.

Кроме того, в случае обмана, ответчик имел возможность незамедлительно обратиться в правоохранительные органы. Однако в (ДД.ММ.ГГГГ) году таких обращений сделано не было. Ответчик обратился в милицию, ссылаясь на обман, только после предъявления иска в суд, Согласно постановления уполномоченного участкового от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по заявлению Литвинова Г.Г. было отказано, поскольку факты, изложенные в заявлении не подтвердились ( л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о допросе его друга (ФИО1). Суд считает, что указанное ходатайство было заявлено с целью затянуть судебное разбирательство и принятие решения по гражданскому делу. Об этом свидетельствует поведение ответчика. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание не явился. Явился после окончания судебного заседания, подав ходатайство о вручении ему документов ( л.д. 22, 24). (ДД.ММ.ГГГГ) было заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Суд ходатайство удовлетворил, обязав ответчика обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание ( л.д. 60-об). (ДД.ММ.ГГГГ) явку свидетеля ответчик не обеспечил, пояснив, что свидетель занимается йогой, уехал в Индию, и неизвестно когда возвратится ( л.д. 73-об). Ответчику повторно вручена повестка для вручения свидетелю. В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик и свидетель не явились. Ответчик сослался на болезнь. Однако доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья представлено не было. О судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик и его свидетель извещены ( л.д. 89-90), в судебное заседание не явились без уважительных причин. При повторном рассмотрении, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля (ФИО1).

Кроме того, из пояснений ответчика ( л.д.60-об ) следует, что свидетель должен был подтвердить факт, что ответчик написал расписку, а деньги по ней не получил.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Из ходатайства ответчика следует, что показания свидетеля не касались того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы и др.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Литвинова Г.Г. следует отказать.

Исковые требования Абуталиева Ф.Ф. о взыскании долга в судебном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время, ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул истцу сумму долга в размере 2000000 рублей. Доказательств того, что денежные средства ему переданы истцом не были, Литвинов Г.Г. не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения с иском в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 7,75%. Исходя из указанной ставки, следует начислить проценты. Проценты подлежат начислению со дня наступления срока исполнения обязательств, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения с иском в суд. Просрочка в уплате суммы долга с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 698 дней.

Сумма, подлежащих уплате процентов, составляет:

2000000 х 7,75 % / 360 дней х 698 = 300527 рублей 78 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать:

2000000 рублей + 300527 рублей 78 копеек = 2300527 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина от цены иска составит: (2300527 рублей 78 копеек – 1000000) х 0,5% + 13200 рублей = 19702 рубля 63 копейки.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 9000 рублей (л.д.6).

Оставшиеся 10702 рубля 63 копейки следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления Литвинову Г.Г. была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда по существу спора (л.д.58). При цене встречного искового заявления 2000000 рублей госпошлина составит: (2000000 рублей – 1000000) х 0,5% + 13200 рублей = 18200 рублей.

Указанную сумму также следует взыскать с ответчика Литвинова Г.Г. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Г. Г. к Абуталиеву Ф. Ф. о признании незаключенным договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду безденежности – отказать.

Взыскать с Литвинова Г. Г. в пользу Абуталиева Ф. Ф. 2000000 рублей задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), 300527 рублей 78 копеек неустойки за просрочку возврата денежных средств, 9000 рублей расходов по госпошлине, а всего – 2309527 рублей 78 копеек.

Взыскать с Литвинова Г. Г. в доход бюджета 28902 рубля 63 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая