Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-342/2016;) ~ М-290/2016 от 02.06.2016

Дело № 2- 2/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято     03 апреля 2017 года.

р.п. Вача                                                                              30 марта 2017 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Л.,

       с участием истца Матвеева А.В.,

       представителя ответчиков ФССП России, УФССП РФ по <адрес> - М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. В. к ФССП России, УФССП РФ по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за незаконные действия по блокировке карты <данные изъяты> и бездействие отдела судебных приставов <адрес> по взысканию задолженности.

    Заявленные требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ он передал в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> исполнительный лист на ответчицу С. о взыскании денежных средств в его пользу на сумму <данные изъяты> рублей. Он ждал действий судебных приставов до мая 2016 года, но судебные приставы никаких действий по взысканию суммы долга с должника не предпринимали. В начале мая 2016 года он был вынужден приехать в <адрес> и обратиться к начальнику <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Б., которая пояснила, что судебный пристав-исполнитель К. в отпуске, просила подождать до её выхода из отпуска. Истец обратил внимание Б. на то, что прошло уже полтора месяца, а ничего не сделано. На что она пояснила, что очень много работы. Через несколько дней, когда судебный пристав-исполнитель К. вышла из отпуска, он снова обратился в <данные изъяты> отдел ФССП. За это время он выяснил, что С. имеет в собственности автомашину, гараж, баню, большой участок земли и много личных вещей, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности. Об этом он сообщил начальнику отдела Б., которая пояснила, что изъять машину не возможно, так как её негде ставить, попросила найти место для хранения автомашины или взять её на хранение себе. Истец договорился с директором <данные изъяты> фабрики и тот предоставил место в отдельном охраняемом гараже для изъятой автомашины. Через несколько дней он снова созвонился с начальником отдела судебных приставов Б., она назначила время для поездки в <адрес> к С. для проведения действий по изъятию её машины. Когда они приехали к С. с целью изъятия машины, оказалось, что у нее нет на автомашину необходимых документов, так как она еще не расплатилась с банком и документы находятся в банке. Через несколько дней он снова обратился в службу судебных приставов с вопросом, почему у С. не изымаются вещи, которые подлежат изъятию. Б. пояснила, что вещи не на чем вывезти, нет автомашины, попросила найти машину, чтобы вывезти изъятые вещи. Он заказал автомашину для вывоза вещей и вместе с судебным приставом - исполнителем К. поехал в <адрес> к С. Проведя процессуальные действия в доме С., они уехали, не загрузив вещи. Судебный пристав - исполнитель К. пояснила, что все оформлено на пенсионный фонд. Тогда он поставил вопрос о том, почему судебные приставы не инициируют через суд изъятие у должника для возмещения ущерба гаража, бани, других построек и земли, на что получил ответ, что у них много материалов и нет на это времени. На следующий день он поехал в <адрес> в УФССП <адрес> и хотел с карты <данные изъяты> снять деньги, но карточка оказалась заблокированной. На его вопрос по телефону № о причинах блокировки карты, ему пояснили, что карта заблокирована службой судебных приставов. В службе судебных приставов пояснили, что у них нет претензий к нему и нужно разбираться со <данные изъяты>. После длительного разбирательства в <данные изъяты> в <адрес> по месту выдачи карты, сообщили, что карта заблокирована судебным приставом К.. Поняв, что служба СП в <адрес> ничего взыскивать не будет, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление и вернул исполнительный лист.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> РО СП УФССП РФ по <адрес> надлежащим ответчиком - УФССП РФ по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> - К..

    Истец Матвеев А.В. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков за незаконные действия по блокировке карты <данные изъяты> и бездействие отдела судебных приставов <адрес> по взыскании задолженности с С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> материальный ущерб. Пояснил, что бездеятельностью судебных приставов ему причинены физические и нравственные страдания, он переживал, что длительное время с С. не взыскивается большая сумма долга, в связи с чем заболел и находился на лечении. Кроме того, заплатил <данные изъяты> за аренду гаража, чтобы приставы изъяли у С. автомобиль и поставили на хранение, а так же понес расходы на оплату аренды грузового автомобиля, который он нашел по просьбе старшего судебного пристава Б. для перевозки изъятых у С. вещей. В связи с блокировкой карты <данные изъяты> он не смог проплатить поезду на <адрес> и вынужден был ездить в <адрес> и выяснять причину блокировки карты, а так же оформлять новую карту. В связи с неоднократными поездками в <данные изъяты> <адрес> понес расходы на дорогу. Общая сумма указанных расходов составила <данные изъяты> рублей.

     Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по <адрес> - М. в судебном заседании с исковыми требованиями Матвеева А.В. не согласился. Считает, что между заявленными требованиями и возникшим моральным вредом отсутствует причинно-следственная связь и моральный вред взыскан быть не может. Требования о взыскании материального ущерба не подтверждаются какими - либо доказательствами, являются так же не обоснованными. Решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что судебным приставом-исполнителем не были допущены какие-либо незаконные действия. С учётом положений ГПК РФ, ГК РФ, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указывают следующее: для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)». Все перечисленные основания в совокупности должны быть в наличии на момент рассмотрения в суде искового заявления по взысканию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец. Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Нормами вышеуказанной статьи также предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статьей 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. Таких доказательств истцом не предоставлено - действия сотрудников <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> незаконными не признаны. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования возмещения вреда за счет казны РФ. Минфин России считает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно ФССП России. На основании изложенного, считают исковые требования Матвеева А.В. к Министерству финансов РФ незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению и просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> К. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного письменного отзыва на иск следует, исполнительный лист <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Матвеева А. В., поступил в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В <адрес>ном отделе судебных приставов в отношении должника С. находятся несколько исполнительных производств, в том числе в пользу Федерального бюджета. Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона №-Фз «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства, установлено наличие счетов у должника в <данные изъяты> (постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке); наличие транспортного средства (постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство, должником предоставлены документы о том, что данное транспортное средство в залоге у ПАО <данные изъяты>); выявлено движимое имущество у должника, наложен арест; должник является получателем пенсии (постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%). Все денежные средства, полученные в результате применения к должнику мер принудительного исполнения, поступающие на счет <адрес> отдела судебных приставов, распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Матвеева А. В. поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      На основании четырех постановлений о взыскании административного штрафа ГИБДД с Матвеева А.В., поступивших на исполнении в <адрес> отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. По истечении добровольного срока, предоставленного должнику, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, совершает исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-Фз «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке в сумме <данные изъяты> рублей ( ч.3. ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»-взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находившиеся на счетах в банках и/ или иных кредитных учреждениях). ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило устное заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств о взыскании административных штрафов ГИБДД, также должник сообщил, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал. Судебным приставом-исполнителем должнику выданы копии исполнительных документов и постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, установлен срок для добровольного исполнения- 5 рабочих дней, выдана квитанция для погашения штрафа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Должник оплатил штрафы в полном объеме. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Списанные денежные средства со счетов должника в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвращены должнику. Кроме того указывает, что на сегодняшний день судебных актов, вступивших в законную силу, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя К. в рамках вышеуказанных исполнительных производств судом нет.

     Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 67,71 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования Матвеева А. В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личностигражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм прав следует, что вред, причиненный гражданину государственным органом или его должностным лицом, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, а также при признании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц незаконными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РО УФССП РФ по <адрес> К. по блокировке его карты <данные изъяты>, а так же неправомерное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РО УФССП РФ по <адрес> по исполнению судебного акта о взыскании с должника С. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., причинили ему моральный вред и материальный ущерб в заявленных суммах.

       Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по <адрес>, судебные постановления, которыми такие действия, бездействия признаны незаконными, отсутствуют.

       Напротив, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Матвеева А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К., УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Матвеева А.В.

Как следует из названного решения суда, предметом его рассмотрения являлось указанное в настоящем исковом заявлении бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К. по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является Матвеев А. В., должником С., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании полного и всестороннего исследования административного дела № сделан вывод о том, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К., в данном случае не имеется.     Нарушений прав и законных интересов Матвеева А. В. решением суда по административному делу судом не установлено.

      Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Матвеева А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К., УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий, бездействия, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Матвеева А.В.

Как следует из названного решения суда предметом его рассмотрения явились действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К.,, указанные в настоящем исковом заявлении, в том числе и действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К. по блокировке принадлежащей Матвееву А. В. карты <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий незаконность действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> РО ССП УФССП России по <адрес>, повлекших нарушение прав истца и причинивших ему нравственные страдания.

     Суд считает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств незаконности действий должностных лиц (судебного пристава - исполнителя) <данные изъяты> РО ССП УФССП России по <адрес>, выраженных в блокировке карты <данные изъяты> и бездействия по взысканию задолженности, повлекшее наступление вреда охраняемым законом интересов.

          Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судебного - пристава исполнителя РО ССП УФССП России по <адрес> К. и иных должностных лиц <данные изъяты> РО ССП УФССП России по <адрес>.

       Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) на которые указывает Матвеев А. В. и возникшим у истца, по мнению последнего, моральным и имущественным вредом, в материалах дела не имеется.

      Несогласие истца с действиями, решениями судебного пристава - исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя Матвеева А. В. от проводимых судебным приставом - исполнителем действий, не свидетельствует о нарушении прав Матвеева А. В. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба.

Доказательств того, что нахождение на лечении у врача - невролога в указанный в справке ГБУЗ но «<данные изъяты>» период, связано с действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, нуждаемость истца в проведенном лечении, по мнению суда, вызвана иными обстоятельствами.

      Каких-либо нарушений законодательства со стороны ответчиков по делу судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушения прав истца, как и фактов причинения ему вреда, судом не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Матвееву А. В. морально-нравственных страданий не представлено, суд находит, что требования Матвеева А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Наряду с этим истцом Матвеевым заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность требований истца в данной части. Истцом в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение материального ущерба предоставлено не было. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       В удовлетворении исковых требований Матвеева А. В. к ФССП России, УФССП РФ по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, ОТКАЗАТЬ.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Баринова Н.С.