Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С..,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вильтовский Д.Т. ,

рассмотрев материалы дела № по жалобе Вильтовский Д.Т. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Вильтовский Д.Т. , <данные изъяты>,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Вильтовский Д.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Вильтовский Д.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он, подъезжая к пешеходному переходу возле <адрес>, снизил скорость, заметил, что вдоль тротуара идёт пешеход. Он оценил ситуацию и продолжил движение. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода в зону действия знака, обозначенного в п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, зашла женщина, повернулась на 90 градусов и стала пересекать проезжую часть. После этого он был остановлен инспектором ДПС. Сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он не пропустил пешехода, в то же время пешеход допрошен не был, свидетелей нет.

В судебном заседании лицо, а отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вильтовский Д.Т. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес> видел, что на автобусной остановке справа по ходу движения находилась женщина, которая шла по проезжей части. Когда он подъехал к пешеходному переходу, женщина стала пересекать проезжую часть, но не под прямым углом, а по диагонали. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые обвинили его в том, что он не уступил дорогу пешеходу и вынесли постановление по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку помеху в движении этому пешеходу не создавал.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, просмотрев представленную Вильтовский Д.Т. видеозапись на компакт-диске «<данные изъяты> <данные изъяты> проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составообразующим деянием по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, Пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В своей жалобе Вильтовский Д.Т. указал, что не считает себя виновным, поскольку пешеходом была женщина, которая шла справа по ходу его следования по проезжей части, а он, проезжая через пешеходный переход, не создавал ей помеху в движении. С такими доводами суд согласиться не может, поскольку как на представленной заявителем видеозаписи <данные изъяты> отчётливо видно, что находящийся справа по ходу движения автомобиля Вильтовский Д.Т. пешеход пересекает проезжую часть и находится на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, то есть в том месте, где она имела преимущество в движении, а водитель Вильтовский Д.Т. обязан был по пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить этого пешехода. Водитель Вильтовский Д.Т. , по мнению судьи, проигнорировал требование данного пункта Правил дорожного движения.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе со своим напарником на <адрес> в районе <адрес>. По обстоятельствам дела не помнит автомобиль, на котором передвигался Вильтовский Д.Т. , но остановил этого водителя именно за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. Полагает, что при просмотре видеозаписи очевидно, что пешеход – женщина в белой куртке и голубых штанах – пересекает проезжую часть именно в зоне действия знака «пешеходный переход», а водитель Вильтовский Д.Т. обязан был, приближаясь к пешеходному переходу, снизить с учётом дорожного покрытия скорость автомобиля вплоть до остановки. При вынесении постановления водитель с нарушением был согласен, и по этой причине служебная видеозапись не была сохранена. Одновременно с этим, останавливать пешехода и устанавливать других свидетелей произошедшего они в данном случае не обязаны.

Вынесенное в отношении Вильтовский Д.Т. постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, каких-либо процессуальных нарушений не содержит.

При таких обстоятельствах сомнений в законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильтовский Д.Т. постановления по делу об административном правонарушении у суда не возникает.

На просмотренной видеозаписи видно, что пешеход был в зоне видимости водителя, вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а потому Вильтовский Д.Т. в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ обязан был его пропустить независимо от того, создал его автомобиль помеху пешеходу или нет. Характер движения пешехода, пересекающего проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, даёт суду достаточные основания полагать, что пешеход начал переход проезжей части.

Доводы Вильтовский Д.Т. , изложенные в жалобе, из которых следует, что пешеход стал пересекать проезжую часть под прямым углом, а также те его пояснения, высказанные в судебном заседании, о том, что пешеход переходила проезжую часть по диагонали, суд расценивает как непоследовательные и противоречивые, а потому относится к ним критически.

Приведённые заявителем в его жалобе доводы о том, что пешеход по обстоятельствам дела допрошен не был, а свидетели не установлены, судом во внимание не принимаются, поскольку его вина в содеянном установлена и без допроса этого пешехода по обстоятельствам дела и подтверждена рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12), показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, содержащейся на компакт-диске (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Вильтовский Д.Т. , оставить без изменения, а жалобу Вильтовский Д.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз