Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2019 от 29.10.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Германовой С.В.,

    при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 6 32Gb, imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 6 32Gb, imei № - 19791 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., всего 33291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 6 32Gb, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1091,64 руб.»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb, imei № стоимостью 19791 руб. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В июне 2019 года товар вышел из строя: перестал включаться после полной разрядки батареи. В виду возложения Законом РФ «О защите прав потребителей» бремени доказывания существенного характера выявленного дефекта на потребителя после истечения гарантийного срока на товар, истец обратился для соответствующего исследования в ООО «РосЭкспертиза», в результате чего было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата, дефект производственного характера. Тем самым истец понес убытки в виде оплаты экспертизы в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «ВымпелКом».

Заявитель, представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представителем ПАО «ВымпелКом» обжалуется решение мирового судьи в части взыскания стоимости экспертизы в размере 10 000 руб..

Мировым судьей установлено, что в связи с обращением истца в досудебном порядке в ООО «Средневолжское экспертное бюро» в целях проведения исследования причин дефекта в спорном товаре, истцом было оплачено 10000 рублей. В материалы дела истец представил надлежаще заполненную квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора одно из обстоятельств, подлежащих установлению судом и имеющим значение для разрешения дела, является установление факта наличия в спорном товаре существенного недостатка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанного положения следует, что бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, заявленного за пределами гарантийного срока, лежит на потребителе. В силу исполнения данной обязанности, потребитель инициировал проведение экспертизы спорного товара, в результате чего был вынужден нести расходы на ее проведение - 10000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Соответственно, мирровый судья верно указано, что материальные затраты истца по оплате досудебной экспертизы относятся не к убыткам истца, а к судебным издержкам, которые истец произвел для восстановления нарушенных ответчиком прав, поскольку законом императивно установлена обязанность потребителя по доказыванию факта, времени и причин возникновения недостатка в приобретенном товаре, если недостаток проявился по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет. Производство, и как следствие оплата истцом досудебной экспертизы являлись объективно необходимыми действиями истца в силу прямого указания закона, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований и выполнением обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, заявленных в целях восстановления нарушенного права и подачей иска в суд. При подаче иска в суд, во исполнение ст. 132 ГПК РФ (истец прилагает к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования), указанное заключение являлось единственным доказательством наличия в товаре существенного недостатка. Доказательств о завышенном размере стоимости заключения эксперта ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствие необходимости несения указанный расходов истцом в виду его не обращения до предъявления требований в суд непосредственно к продавцу, не может служить основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты экспертизы, поскольку такое обращение в виде претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что несение судебных издержек истцом по оплате досудебной экспертизы, проведенной в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (факторы, позволяющие определить наличие существенности дефекта), носило необходимый характер.

Ссылка ответчика на п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность продавца принять товар у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет, что позволяет потребителю не нести затраты на проведение экспертиз товара, несостоятельна при разрешении данного спора, в виду следующего.

Положения п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются общими по отношению к правам и обязанностям потребителя и продавца при обнаружении в товаре недостатка в период установленного на товар гарантийного срока, без учета положения п. 5 ст. 19 того же закона, которое устанавливает специальное правовое регулирование и регламентирует права и обязанности потребителя и продавца при обнаружении существенного недостатка в товаре за пределом гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагая бремя доказывания в данном случае на потребителя, а не на продавца. В противном случае, при применении п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон независимо от времени обнаружения потребителем дефекта в товаре, теряется принцип распределения бремени доказывания между продавцом и потребителем и тот баланс интересов продавца и потребителя, который предусмотрен законом, равно как и значение п. 5 ст. 19 Закона.

Такого принципа придерживается как Верховный суд РФ, давая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так и Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1647-0), который считает не нарушающими конституционные права потребителя в части установленной пунктами 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности потребителя по доказыванию времени и причин возникновения дефекта в товаре по истечении на него гарантийного срока, что является достижением между продавцом (изготовителем) и потребителем баланса интересов в зависимости от времени обнаружения дефекта в товаре.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы судебных издержек в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                  /подпись/                     С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(УИД 63MS№45 ) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3