Решение по делу № 2-1821/2015 ~ М-1721/2015 от 24.07.2015

Дело №2-1821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Борейко А.А.,

с участием: представителя истца Якименко К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков- Величко Н.Б., представителя ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Заряевой И.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к Величко ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании технического паспорта недействительным,

установил:

ОАО «Центр инновационных технологий» обратилось в суд с иском к Величко Н.Б., ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО10 по заявлению Величко Н.Б. был изготовлен технический паспорт на жилой <адрес>, с указанием в нем на год постройки «в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.». что не соответствует действительности. Тех.паспорт изготовлен с нарушением требований действующего законодательства, и нарушает права ОАО «ЦИТ г.Хабаровска», как одного из собственников объекта.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «ЦИТ г.Хабаровска» было признано право собственности на <данные изъяты> доли на здание по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г.Хабаровска за ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 было признано право собственности на <данные изъяты> доли на жилой <адрес>, так же ДД.ММ.ГГГГ года постройки. После многочисленных переходов права собственности на вышеуказанный объект, ДД.ММ.ГГГГ Величко Н.Б. стала собственником <данные изъяты> доли на жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Все существующие технические паспорта на вышеуказанный дом (<данные изъяты> были изготовлены органами БТИ по инициативе предыдущих собственников ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ОАО «ЦИТ г.Хабаровска», Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска.

Данных о том, что спорный объект является вновь созданным, не ДД.ММ.ГГГГ года постройки, нет. Документы об изменении конструктивных элементов дома при проведении работ по технической инвентаризации как прежними, так и нынешними собственниками, не предъявлялось. Документы о постройке нового здания, о сносе жилого <адрес> года постройки, разрешение на строительство нового дома по вышеуказанному адресу, не представлялось. Технические паспорта, изготовленные по инициативе прежних собственников, являлись предметом судебных разбирательств.

При изготовлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФГУП в органы КГУП «Хакрайинвентаризация» за сведениями о первичной инвентаризации объекта, не обращался, приказом Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией по учету объектов недвижимости имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ не руководствовался. Указание иного инвентарного номера объекта, неправомерно.

При составлении технического паспорта не были учтены и указаны данные о кадастровом номере дома (титульный лист технического паспорта); о номере строения (квартала) дома (титульный лист тех.паспорта); о ранее присвоенных данных (п.1.1.тех.паспорта); о правообладателях объекта (п.3). При заполнении раздела 1 «Общие сведения» в тех.паспорте, год постройки- указывается год ввода в эксплуатацию объекта. Год постройки <адрес>. Иных сведений, о сносе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки и возведении иного объекта, нет. Расчетно-инвентаризационная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью к техническому паспорту, отсутствует.

В судебном заседании представитель истцаЯкименко К.А. заявленные требования поддержала, Дополнительно пояснила, что независимо от регистрации права собственности в органах Росреестра, ОАО «ЦИТ» является собственником <данные изъяты> доли на указанный дом. Подлинник технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлен, имеются сведения о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» отозвало свой технический паспорт и вернуло деньги за него Величко Н.Б. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гала-Проект» по заказу ФИО7 также выполнялся акт обследования конструкций <адрес>, было указано, что фундамент ленточный, бутовый, стены из бревен, т.е. все те же обозначения, что указывались ранее в технических паспортах, изготовленных Хабкрайинвентаризация. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Величко Н.Б. исковые требования не признала по изложенным в отзыве возражениям (приобщены к материалам дела). Дополнительно суду пояснила, что при обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ею предоставлялись технические паспорта ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Акт обследования ООО «Гала-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждено, что проведение капитального ремонта жилого дома, в связи с техническим состоянием конструкций, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было экономически нецелесообразно, технически невозможно. Жилой <адрес> построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт изготовлен законно. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гала-Проект» не производило инструментальное обследование. ОАО «ЦИТ» не является стороной по делу, не имело право заявлять данные требования, ранее они были привлечены судом к участию в деле поскольку являются собственниками доли на земельный участок.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Зярева И.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что технический паспорт изготовлен на основании сведений, представленных заказчиком и визуального обследования дома, которого достаточно, согласно Инструкции №№. Специалистом были осмотрены конструкции дома, помещения, по сравнению с первичным документом, представленным заказчиком, было установлено, что фундамент имеет иную конфигурацию, фасадная часть здания изменилась. Объект выглядит обновленным, в связи с чем, был сделан вывод о том, что имел место снос дома. Технический паспорт выполнен на существующий объект, является законным

Опрошенная в качестве специалиста ФИО4 суду пояснила, что КГУП «Хабкрайинвентаризация», сотрудником которой она является, осуществляет государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. <адрес> имеется инвентарное дело, в котором содержится ряд технических паспортов, изготовленных по заданию заказчиков (собственников). В реестре объектов недвижимости, находящихся на техническом учете КГУП «Хабкрайинвентаризация» по адресу: <адрес> значится жилой дом лит.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год постройки. В ДД.ММ.ГГГГ. был произведен капитальный ремонт дома, сноса не было, на основании данных о ремонте были внесены сведения в технический паспорт. Специалистом делался визуальный осмотр дома, что предусмотрено Инструкцией №№ В ДД.ММ.ГГГГ. по заданию заказчика Величко Н.Б. был изготовлен технический паспорт, где отражены данные сведения, год постройки также указывался ДД.ММ.ГГГГ. Существует кадастровый учет, где все сведения о жилом помещении отражены и могут быть использованы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в жилом <адрес>, Лит.<данные изъяты>, пом.<данные изъяты>(1-10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Величко Н.Б. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.51).

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921, а также «Порядка доступа и выдачи информации из архивов бюро технической инвентаризации <адрес>». Сведения об объектах учета предоставляются по заявкам собственников, владельцев (балансодержателей) или их доверенных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменение характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно Инструкции, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37, основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные сплошного обхода; а также данные оперативного учета и сообщения собственников зданий. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленных документов, <адрес> в реестре регистрации прав на недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ а также реестре объектов недвижимости, находящихся на техническом учете КГУП «Хабкрайинвентаризации», значится как жилой <адрес> года постройки.

Проведенные в различные периоды инвентаризации указанного домостроения, отражали год постройки Лит.<данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ, Лит.<данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в технических паспортах, изготовленных по датам инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено представленным для обозрения суда инвентарным делом.

Также, содержатся сведения о проведенном капитальном ремонте, перепланировке внутри здания, изменении конфигурации части капитальной стены, что указывает на реконструкцию объекта, и что подтверждено в судебном заседании специалистом КГУП «Хабкрайинвентаризация». При этом сведений о сносе дома, возведении нового объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело не содержит.

Согласно решению Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО2 к смешанному товариществу «МОРГАН» о предоставлении жилой площади, в связи со сносом дома и признании договора аренды недействительным, при выходе на место, было установлено, что дом не снесен, произведена реконструкция, обновлены стены, фундамент. Дом остался в том же периметре, в котором был до реконструкции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КГУП «<адрес>инвентаризация» был изготовлен технический паспорт на жилой дом по <адрес>, инвентарный №№, где отражен год постройки ДД.ММ.ГГГГ, год реконструкции- ДД.ММ.ГГГГ. Данный технический паспорт не погашен.

По заявке Величко Н.Б. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также был изготовлен технический паспорт на жилой <адрес>, инвентарный номер 08:401:002:000017550, при этом в представленной копии содержатся сведения – год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый технический паспорт Величко Н.Б. возвращен в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю, в связи с полученным сообщением об аннулировании в архиве БТИ технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за изготовление технического паспорта Величко Н.Б. получены. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суду оригинал технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, сведения о погашении ранее изготовленного технического паспорта отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о наличии указанного паспорта в Федеральном БТИ, и возможности его выдачи Величко Н.Б. после решения суда; пояснения о том, что в филиале ФГУП «Росреестра» между различными структурами сложилось различное мнение относительно достоверности данных, указанных в техническом паспорте, в связи с чем, ранее представленным отзывом на исковое заявление выражена позиция о признании исковых требований, а в последующем направлено письмо об аннулировании отзыва не могут служить основанием к отказу в иске и не подтверждают соответствие данных, внесенных в оспариваемый технический паспорт фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представителем ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» при изготовлении вышеуказанного технического паспорта не учитывались обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, касательно <адрес>, что также косвенно свидетельствует о недостоверности отраженных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании технического паспорта недействительным.

Доводы ответчика Величко Н.Б. о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, право собственности на <данные изъяты> доли домовладения за ОАО «ЦИТ» было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░