Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2015 ~ М-2733/2015 от 07.07.2015

дело № 2-3424\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от 17.02.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 109311 руб., неустойки в размере 118811 руб., убытков на оценку ущерба в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 21840 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.03.2015 года в районе дома №52 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств: Toyota Caldina, №, под управлением истца, и Volvo S60, г\н №, под управлением Чулха А. ДТП произошло по вине водителя Чулха А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 70000 руб. Истец, не согласившись с оцененным размером ущерба, обратился в ООО «ОРГ», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 179311 руб. В связи с чем, истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты.

Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 17.02.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Горбунов С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Чулха А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд ходатайство, согласно которому просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также требования разумности и снизить оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Также представитель ответчика полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из п.п.55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года в районе дома №52 по ул. Кала Маркса в г. Красноярске произошло ДТП - столкновение транспортных средств: Toyota Caldina, г\н №, под управлением истца, и Volvo S60, г\н №, под управлением Чулха А.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Чулха А. п.6.2 ПДД РФ, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Такие обстоятельства полностью подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: постановлением от 06.03.2015 года, которым Чулха А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора); справкой о ДТП; письменными объяснениями Горбунова С.А. и Чулха А.; схемой ДТП; и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица Чулха А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца как собственника и лица допущенного к управлению автомобилем Toyota Caldina, г\н №, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №№ на период с 29.11.2014 года по 28.11.2015 года.

10.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, по результатам которого 30.04.2015 года истцу выплачено 70000 руб.

Между тем, не дожидаясь проведения оценки ущерба ответчиком, истец по своей инициативе обратился в ООО «ОРГ», которым подготовлено экспертное заключение №1047\3 от 16.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г\н № определена в размере 179311 руб. с учетом износа. За услуги ООО «ОРГ» истцом оплачено 9500 руб.

Затем 24.06.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «ОРГ», в удовлетворении претензии истцу отказано.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу назначена и проведена в ООО ЦНЭ «ОРГ2» судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению экспертов №354\2015 от 04.10.2015 года стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Caldina, г\н № с учетом износа составляет 159201 руб., что менее рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 196650 руб.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, изложенные экспертами в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 21.11.2014 года.

В связи с чем, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения ООО ЦНЭ «ОРГ2». Предоставленные истцом заключение ООО «ОРГ» суд отклоняет как ненадлежащие, не отвечающие требованиям закона, поскольку эксперт перед проведением оценки не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, изначально не предпринял надлежащих и должных мер по определению действительного размера причиненного истцу в результате ДТП от 01.03.2015 года ущерба, в результате чего безосновательно занизил сумму страхового возмещения, выплатив его лишь частично в сумме 70000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89201 руб., исходя из расчета: 159201 руб.-70000 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Вместе с тем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст.12 Федерального закона, поскольку ответчик изначально всесторонне и полно не выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выплатив страховое возмещение в заниженном размере, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 88308 руб. 99 коп., из расчета: 892 руб. 01 коп. (1% от 89201 руб.)*99 дней (с 06.05.2015 года по 15.06.2015 года). Период определен истцом. В связи с чем, расчет неустойки, произведенный стороной истца в сумме 118811 руб. является ошибочным и отклоняется судом.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ее размер соответствует закону и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик, имея реальную возможность осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в установленный законом срок, тем самым исключив наступление ответственности в виде уплаты неустойки, осознанно от таких действий воздержался, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 9500 руб., оплаченных за услуги ООО «ОРГ», суд исходит из следующего.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра или проведения экспертизы страховщику. Организация осмотра или экспертизы, в том числе независимой экспертизы, является обязанностью страховщика.

После ДТП до осмотра автомобиля ответчиком, истец обратился в ООО «ОРГ», которым подготовлен отчет от 16.03.2015 года.

Суд находит, что истец имел возможность произвести оценку ущерба за счет страховщика, однако, не дожидаясь результата рассмотрения его заявления ответчиком, по своей инициативе и за свой счет предпочел сделать свою оценку, что на данном этапе не вызвано нарушением или стеснением прав истца со стороны страховщика – ответчика, а является его личным усмотрением, в связи с чем, такие расходы истца не являются вынужденными и не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, судом по вышеприведенным основаниям заключение и отчет ООО «ОРГ» не приняты в качестве достоверных доказательств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «Росгосстрах» вины, а именно факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в необходимом размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Горбунова С.А. 2000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Горбунов С.А. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., изготовление копий материалов для предъявления по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 640 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 7000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3550 руб. 12 коп., из расчета: 180009 руб. 99 коп. (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика)/220012 руб. (заявленная к взысканию сумма)*4340 руб. (сумма судебных расходов без расходов на представителя). Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 10550 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления Горбунова С.А. без рассмотрения по основаниям, содержащимся в абз.2 ст.222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора), поскольку суд считает, что истцом такой порядок соблюден, о чем свидетельствует досудебная претензия, полученная ответчиком 24.06.2015 года, к которой были приложены надлежащие документы, обосновывающие требования истца о доплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44600 руб. 50 коп., из расчета: 89201 руб./2. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматеривает.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 5100 руб. 18 коп. (4800 руб. 18 коп. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова СА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89201 руб., неустойку в размере 88308 руб. 99 коп., убытки по составлению претензии - 2500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в общей сумме 10550 руб. 12 коп., штраф в размере 44600 руб. 50 коп., а всего 237160 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко