Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13089/2016 от 10.05.2016

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-13089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Докучаевой Н. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года

по делу по иску Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П. к Долгих И. Е. и Докучаевой Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Докучаевой Н. И. к Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П., Долгих И. Е. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Долгих И.Е. – Язевой И.В., Докучаевой Н.И. и ее представителя Широковой О.Н., Долгих С.В., представителя Долгих З.П., Долгих С.В., Долгих С.В. – Григоряна А.И., судебная коллегия

установила:

Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П. обратились в суд с иском к Долгих И.Е. о признании права собственности на долю домовладения и земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>, открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не принятое в эксплуатацию, но право собственности, на которое зарегистрировано за супругой умершего - Долгих И.В.

Считают, что являясь наследниками первой очереди по закону, имеют право на наследование в следующих долях: Долгих З.П. – 2/5 доли (в ее пользу отказался другой наследователь Долгих С.В.), Щуплякова С.В. – 1/5 доли и Долгих С.В. – 1/5 доли.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Долгих И.Е. и ее представитель иск не признали, указав, что земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы, поскольку приобретен за счет личных денежных средств Долгих И.Е., следовательно, на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Домовладение также не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти ее супруга право собственности было зарегистрировано за ней, следовательно, умершему супругу дом не принадлежал.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично: за Долгих З.П. признано право собственности на 1/5 доли земельного участка, за Долгих С.В. и Щупляковой С.В. – по 1/10 доли за каждым; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Докучаева Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее интересы, поскольку на момент рассмотрения спора она являлась собственником земельного участка и домовладения на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

Истцы, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на земельный участок и жилой дом, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. – 2/5 доли (в ее пользу отказался другой наследователь Долгих С.В.), Щуплякова С.В. – 1/5 доли и Долгих С.В. – 1/5 доли, ссылаясь на то, что ответчик Долгих И.Е., как титульный собственник указанного недвижимого имущества, с нарушением наследственных прав остальных наследников первой очереди по закону распорядилась наследственным имуществом посредством заключения договора купли-продажи с Докучаевой Н.И.

Ответчик Докучаева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П., Долгих И.Е. о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Долгих И.Е., которая, как продавец, о наличии прав третьих лиц на предмет договора купли-продажи ей не сообщила. В настоящее время приобретенный дом, как объект права в натуре не существует, поскольку был ею снесен и возведен новый дом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, требования о признании договора купли-продажи жилого дома не поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на факт родства покупателя и продавца.

Представитель ответчика Докучаевой Н.И. в судебном заседании с иском Долгих С.В., Щуплякова С.В., Долгих З.П. не согласился, указав, что Докучаева Н.И. является законным собственником спорного имущества, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Долгих И.Е. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на 2/5 доли земельного участка, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. – 1/5 доли, Щупляковой С.В. – 1/10 доли и Долгих С.В. – 1/10 доли; в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и встречного иска Докучаевой Н.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Докучаева Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. и удовлетворив ее встречный иск, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

<данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгих И.Е. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие Долгих И.Е., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства представителя Долгих И.Е., заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы ходатайства представителя Долгих И.Е. о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Долгих И.Е. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Принятие решения в отсутствие ответчика Долгих И.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<данные изъяты> в судебном заседании представитель истцов и Долгих С.В. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Докучаева Н.И. и ее представитель в судебном заседании с иском Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Долгих И.Е. с иском Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. не согласился, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо нотариус Кутищева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим оборазом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин, и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекратить право собственности Докучаевой Н.И. на 2/5 доли земельного участка, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Долгих З.П. – 1/5 доли, Щупляковой С.В. – 1/10 доли и Долгих С.В. – 1/10 доли; в удовлетворении исковых требований Долгих С.В., Щупляковой С.В., Долгих З.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и встречного иска Докучаевой Н.И. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Долгих В.С. (л.д. 9).

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого <данные изъяты>, установлено, что к нотариусу Кутищевой Н.Ю. с заявлением о принятии наследства возникшего после смерти Долгих В.С. обратились: его мать - Долгих З.П., его супруга - Долгих И.Е., его дочь - Щуплякова С.В., его сын - Долгих С.В. и его отец - Долгих С.В., который впоследствии отказался от своей доли в наследстве в пользу Долгих З.П. (л.д. 50-64).

<данные изъяты> с личным заявлением о принятии наследства после смерти мужа Долгих В.С. обратилась ответчик Долгих И.Е. (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истцы и ответчик Долгих И.Е. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Долгих В.С.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Долгих В.С. и ответчик Долгих И.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по день смерти наследодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Долгих И.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 794 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., <данные изъяты>, массив застройки «Вьюнка», участок 202-а (л.д. 10). Государственная регистрация права собственности Долгих И.Е. на земельный участок осуществлена <данные изъяты>.

Спорный земельный участок приобретен Долгих И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Цена земельного участка по договору составляет 29775 руб. (л.д. 36-37).

Таким образом, на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, земельный участок приобретен в период брака, следовательно, мог быть разделен по правилам ст. 39 СК РФ, то есть доля умершего супруга в спорном имуществе составляла 1/2.

Довод Долгих И.Е. о том, что на земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок был приобретен на личные денежные средства Долгих И.Е., вырученные ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Договор купли-продажи земельного участка заключен <данные изъяты>, причем в соответствии с пунктом 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 36, оборот), в то время как договор купли-продажи квартиры заключен после подписания договора купли-продажи земельного участка, а именно: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами предполагалось произвести только после подписания договора.

Таким образом, анализируя условия указанных договоров, судебная коллегия считает, что Долгих И.Е. не доказан факт приобретения земельного участка за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Представленный Долгих И.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции брачный договор от <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку заключен только в отношении одного объекта недвижимости - квартиры, которая впоследствии была отчуждена Долгих И.Е.

Согласно ответу Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на техническом учете не состоит (л.д. 32).

При таких данных судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, в наследственную массу после смерти наследодателя Долгих В.С. входит

-1/2 супружеская доля земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетский с.о., д. Русавкино-Романово, массив застройки «Вьюнка», участок 202-а, наследниками по закону первой очереди являются: мать Долгих З.П., сын Долгих С.В., дочь Щуплякова (Долгих) С.В., отец Долгих С.В,, отказавшийся от наследства в пользу супруги Долгих З.П., супруга Долгих И.Е. (у каждого 1/5 доля). ассу после смерти наследодателя Долгих В.С. входит земельный участок площадью ассмотбновлено по

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Долгих И.Е. и Докучаевой Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Долгих И.Е. продала Докучаевой Н.И. земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 137).

На основании вышеуказанного договора за Докучаевой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> (л.д. 148).

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследодатель Долгих В.С. умер <данные изъяты>, наследственное дело открыто у нотариуса <данные изъяты> на основании заявлений Долгих З.П., Долгих С.В., Щупляковой С.В., ответчик Долгих И.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства позже - <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Не соблюдая истечения шестимесячного срока для принятия наследства (истекает <данные изъяты>) Долгих И.Е., как титульный собственник, злоупотребила своим правом и <данные изъяты> распорядилась спорным земельным участком, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, посредством заключения с Докучаевой Н.И. договора купли-продажи.

О злоупотреблении Долгих И.Е. правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует то обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, она скрыла факт продажи спорного земельного участка в 2011 году Докучаевой Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Долгих И.Е. не имела законных оснований для отчуждения земельного участка в виде 1/2 доли спорного имущества в силу закона.

Долгих В.С. распорядилась 1/2 наследственного имущества с нарушением прав остальных сособственников и без учета их интереса.

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе составят: за Долгих З.П. – 1/5 (1/10 как своя доля + 1/10 с учетом доли Долгих С.В.), Долгих С.В. – 1/10, Щупляковой С.В. - 1/10, Долгих И.Е. – 1/10.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является недействительной сделкой в части продажи 1/2 доли земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 3 оспариваемого договора купли-продажи указанный земельный участок продан за 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Докучаевой Н.И. пояснил, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, расчет производился наличными, письменных документов (акт приема-передачи, расписка и т.д.) нет, подтверждающих передачу денежных средств нет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Докучаевой Н.И. не доказан факт приобретения спорного земельного участка по возмездной сделке, не представлено каких-либо объективных доказательств возмездности сделки, договор купли-продажи заключен лицом, который не имел право его отчуждать, следовательно, 1/2 доли земельного участка должна быть истребована у Докучаевой Н.И. из чужого незаконного владения и включено в состав наследственного имущества.

Довод Докучаевой Н.И. о том, что она является добросовестным приобретателем не основан на законе, поскольку, исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ), доказательств чего по делу не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для признания Докучаевой Н.И. добросовестным приобретателем в отношении 1/2 доли земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П. к Долгих И. Е. и Докучаевой Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Долгих И.Е. и Докучаевой Н.И.

Признать за Долгих З. П. право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>.

Признать за Долгих С. В. право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>.

Признать за Щепляковой С. В. право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Долгих В.С., умершего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Докучаевой Н. И. на 2/5 доли земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Н. И. к Долгих С. В., Щупляковой С. В., Долгих З. П., Долгих И. Е. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий

Судьи: