Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2017 ~ М-2506/2017 от 23.10.2017

№2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Сафиулиной И.А.,

с участием истца Петрова Р.А., представителя ответчика ООО «УК «Кировский массив» Карбышевой Д.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрова РА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении в нее записи, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

установил:

Петров Р.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее - ООО «УК «Кировский массив»), в котором просит:

- признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком с 21.08.2013 по 27.04.2017,

- возложить обязанность выдать трудовую книжку,

- возложить обязанность внести в нее записи о приеме на работу с 21.08.2013 по 11.11.2013 в должности матера общестроительных работ, о переводе 11.11.2013 на должность плотника, об увольнении, об основании прекращения трудового договора и о награждении за успехи в работе,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- возложить обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в территориальный фонд ОМС за период с 21.08.2013 по 27.04.2017.

В обоснование указал, что с 21.08.2013 он работал в ООО «УК «Кировский массив» в должности мастер общестроительных работ. О данной вакансии ему стало известно из объявления, размещенного у ответчика. Он написал заявление, предоставил трудовую книжку на второй день. В данной должности проработал по 11.11.2013. В обязанности входило составление дефектных ведомостей, которые подписывались им и старшим по дому Им обслуживались дома в Кировском районе г.Томска (всего 62 дома). 11.11.2013 он попросил перевести его на должность плотника. В его обязанности входили вставки межэтажных стекол, дверей, ремонт дверных ручек, пружин, разгрузка материалов, вскрытие полов в подъезде после аварийных ситуаций (прорыв труб), штукатурка фасадов домов, ремонтные работы крыш домов, находящихся в обслуживании у ООО «УК «Кировский массив».

Он подчинялся правилам трудового распорядка, рабочий день начинался в 08 час. 30 мин (планерка по заявкам с от жильцов дома), заканчивался в 17 час. 30 мин, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье. Ему была выдана рабочая форма с надписью «Кировский массив». Он непосредственно подчинялся Якурнову Д.А. (инженеру) и Козубец М.А. (мастеру), которые ставили план выполнения работы, распределяли заявки, сообщали о чрезвычайных ситуациях в обслуживаемых домах. Заработная плата составляла 18 000 руб. в должности мастера общестроительных работ, однако выплачивали 14 000, в должности плотника – 17 000 руб., однако получал 16 860 руб. Заработную плату выдавала наличными бухгалтер ФИО6, расписывался в ведомостях о ее получении. 27.04.2017 он был уволен из ООО «УК «Кировский массив» с нарушением норм трудового законодательства – окончательный расчет с ним был произведен, однако трудовая книжка не была выдана. Со слов работодателя он понял, что она утеряна. По данному факту обратился в правоохранительные органы с заявлением. Неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако так ее и не получил. Вместе с тем, ему было предложено выдать новую трудовую книжку, так как старую найти не могут. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Так как нет трудовой книжки, он испытывает трудности при трудоустройстве. Трудового договора у него не имеется, приказ об увольнении ему на руки выдан не был. От инспекции труда в Томской области никаких ответов по результатам проверки он не получил.

В судебном заседании истец Петров Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что конкретного рабочего места у него не было, работал в разных домах, однако в офис приходил каждый день, сметы составлял совместно с инженером Якурновым Д.А., закрывали наряды, заявки рассматривали, дефектовки писали. Он (истец) расписывался в каких-то документах, а именно в табелях по получению заработной платы, в заявках жителей домов, в дефектных ведомостях. Выходил на разные адреса по заявкам жильцов, которые звонили диспетчеру. После того, как ушел его напарник, он попросил бывшего директора ФИО10 и Якурнова Д.А. перевести его на должность плотника. Была устная договоренность о переводе с 11.11.2013. С должностной инструкцией он не знакомился, сразу стал работать, должностные обязанности знал, так как ранее видел как работают другие плотники, с техникой безопасности не знакомился. С внесением записи в трудовую книжку сомнений не было. Однако, догадывался, что не трудоустроен уже в 2015 году, так как у него не было банковской карты. Также пояснил, то знал почти сразу о том, что не трудоустроен, но ничего не говорил по этому поводу, так как не хотел искать другую работу.

Представитель ответчика ООО «УК «Кировский массив» Карбышева Д.Б. исковые требования не признала, пояснив, что должность плотника в штатном расписании ООО «УК «Кировский массив» отсутствует. К работникам должности мастера общестроительных работ предъявляются требования, в том числе высшее либо среднее специальное образование и иметь опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет. Кроме того, заработная плата перечисляется на расчетные счета работников. Подтвердила, что истец часто общался с работниками ООО «УК «Кировский массив», имел с ними дружеские отношения, приходил не только в офис, но и был вхож в подсобные помещения. Просила применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен, так как истец пояснил, что ему было известно о том, что он не трудоустроен, почти сразу. Однако он продолжал работать, не предпринимая попыток урегулировать данный вопрос.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 4 ст.392 ТК Российской Федерации гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своих трудовых прав они могут быть восстановлены.

В судебном заседании изначально истец Петров Р.А. пояснял, что с внесением записи в трудовую книжку сомнений не было.

Однако после допроса в судебном заседании 11.12.2017 в качестве свидетеля ФИО8, истец изменил в данной части свои объяснения.

Так, ФИО8, являющаяся председателем совета дома по /________/ в г.Томске, показала, что действительно Петров Р.А. с 2013 года выполнял много работ по ее заявкам. Не видела, чтобы он расписывался в заявках, однако воспринимала его как работника ООО «УК «Кировский массив». Иногда звонила и ему лично и диспетчеру. Показала, что Петров Р.А. много раз просил ее обратиться в ООО «УК «Кировский массив», чтобы его внесли в штат. Обращался к ней в 2015-2016 годах как сам, так и его отец с этой же просьбой.

После данных показаний истец Петров Р.А. пояснил, что практически с самого начала знал о том, что не трудоустроен, но ничего не говорил по этому поводу, продолжая работать, так как не хотел искать другую работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением заявленных требований, так как периодом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, даже учитывая показания свидетеля о том, что Петров Р.А. обращался к ней в 2016 году с просьбой помочь в трудоустройстве (31.12.2016).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что периодически обращался к бывшему директору с вопросом о том, почему ему не перечисляют заработную плату на банковскую карту, предполагая, что он не трудоустроен, однако в последствии перестал это делать, так как не желал конфликта и не хотел искать другую работу.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам истец указывает на то, что сомнения в трудоустройстве у него возникли сразу после начала работы в 2013 году, вместе с тем за разрешением спора в суд он обратился спустя более 4-х лет (14.07.2017).

Более того, в соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом неоднократно в ходе рассмотрения дела, как на подготовках дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, истцу предлагалось представлять доказательства (учитывая специфику спора – показания свидетелей, распечатки телефонных звонков и прочее).

Однако в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его объяснения.

Действительно, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что воспринимала Петрова Р.А. как работника ООО «УК «Кировский массив». Он выполнял много работ по ее заявкам. Вместе с тем, уже с 2015-2016 годов ей было известно о том, что у него имелись проблемы с трудоустройством, в связи с чем он обращался к ней в указанный ею период.

Истец пояснял, что заработную плату он получал на руки у бухгалтера ФИО6

Однако, свидетель ФИО6 показала, что бухгалтером она не является, а работает специалистом по связям с общественностью. Работники получают заработную плату путем перечисления на карты. Зарплатных ведомостей она никому не выдавала.

Согласно списку сотрудников ООО «УК «Кировский массив» ФИО6 с 01.11.2011 работает в должности специалиста по связям с общественностью.

Представитель ответчика ООО «УК «Кировский массив» Карбышева Д.Б. пояснила, что бухгалтера в организации не имеется, так как заработная плата выдается на карты, а имеется должность бухгалтера по работе с населением, в подтверждение чему представила штатные расписания от 09.01.2013, 12.01.2015, 11.06.2016, списки сотрудников ООО «УК «Кировский массив».

В журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Кировский массив» сведения об ознакомлении Петрова Р.А. отсутствуют.

Указанными выше доказательствами подтверждала и пояснения в части того, что должности плотника никогда не было в штатном расписании.

В судебном заседании истец пояснял, что ему была в апреле 2017 года выдана форма с надписью «Кировский массив», за нее он расписывался в каком-то документе, каких-либо признаков идентификации, а именного того, что она выдана конкретно ему, на ней не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о ее обозрении было отказано.

Также истец неоднократно пояснял, что свидетелей он привести не может, так как им было запрещено приходить, однако истцу ничего не препятствовало пригласить в качестве свидетелей бывших работников ООО «УК «Кировский массив», однако этого также не было им сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых основаны его требования.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░