Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3535/2015 от 12.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года                                                                                               г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клыга Г.А., о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчице Клыга Г.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Клыга Г.А.. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняет, допускает просрочки платежей. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долге – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., комиссия – <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика Клыга Г.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долге – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссия – 145 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений не поступало.

Ответчик – Клыга Г.А., ее представитель Серебронская А.Н. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом обязательной признана явка представителя истца в судебное заседание, также на него была возложена обязанность о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований, однако представитель истца в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. и в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте их проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца причину неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, при этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клыга Г.А., о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                                           С.И. Дейхина