Решение по делу № 12-202/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года                                                                                                гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гендель В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гендель В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2017г. Гендель В.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением Гендель В.В. признан виновным в том, что 13 декабря 2016г. в 14 час. 55 мин., управляя автомобилем в районе дома <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия совершив наезд на пешехода ФИО1., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Гендель В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суд отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные в постановлении обстоятельства и виновность Гендель В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5-6); протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.15-16); карточкой учета транспортного средства (л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 г. (л.д.37-40); фототаблицей автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.р.зн.<данные изъяты> и фотографиями осколков дефлектора капота (л.д.41-45); справкой о ДТП со схемой происшествия (л.д.46-48); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1., свидетелей происшествия ФИО3 и ФИО4 (л.д.21-23); видеозаписью наезда на пешехода (л.д.55).

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, вывод судьи о виновности Гендель В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, Гендель В.В. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении знал, 12 января 2017 г. дал письменные объяснения, лично присутствовал при рассмотрении дела и у мирового судьи 13 января 2017 г. и в районном суде 18 января 2017 г., в судебных заседаниях был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ, давал пояснения. Свою вину в совершении правонарушения отрицал. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял. Ходатайство Гендель В.В. о вызове в суд ФИО5 рассмотрено судьей районного суда и обоснованно отклонено. При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, несостоятельно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД ФИО6., ФИО2. и ФИО7. в составленных по делу протоколах, рапортах и иных документах, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Гендель В.В. сотрудниками ГИБДД, не установлены. Изложенные в документах сведения не имеют противоречий, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы и рапорта суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю.

Довод автора жалобы о том, что в указанный в постановлении день, он транспортным средством не управлял, кроме всего прочего опровергаются протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 г. и постановлением о привлечении Гендель В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.15-16). Как усматривается из указанных процессуальных документов Гендель В.В. управлял автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.р.зн.<данные изъяты> в 14 часов 55 минут в районе <данные изъяты> не застраховав свою автогражданскую ответственность. При этом Гендель В.В. с вменяемым ему правонарушением согласился, о чем собственноручно расписался в указанных документах.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что Гендель В.В., управляя автомобилем, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, Гендель В.В. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения Гендель В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гендель В. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                     Ю.Г. Старков