Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19386/2019 от 17.04.2019

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-19386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Калашникова Ю.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Г.С., действующего в интересах <...> Вишникина В.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишникина Э.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> Чернухина Д.В., а также Федоров Г.С., действующий в интересах <...> Вишникина В.Г. обратились в суд с иском к Король Р.И. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Король Р.И. в пользу Вишникиной Э.В. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <...>

Взыскана с Король Р.И. компенсация морального вреда в пользу Вишникиной Э.В. за вред, причиненный <...> Чернухину Д.В. в размере <...>

Взыскана с Король Р.И. компенсация морального вреда в пользу Федорова Г.С. за вред, причиненный <...> Вишникину В.Г. в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Г.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд без учета всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации Вишникину В.Г. морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 года Джумалиев Е.Д., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Король Р.И., нарушил пп. 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора автомобиль <...>, под управлением Вишникиной Э.В..

В результате указанного ДТП помимо материального ущерба, несовершеннолетнему Вишникину В.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что указанный грузовой автомобиль эксплуатировался (выезжал на дороги общего пользования) без надлежащих путевых документов, без оформления трудовых отношений с лицом, допущенным собственником к управлению грузовым автомобилем, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 года, Джумалиев Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП собственником указанного автомобиля <...>, которым управлял Джумалиев Е.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, являлся Король Р.И..

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что несовершеннолетнему Вишникину В.Г. причинены физические страдания, выразившиеся в испытываемой боли, утрате здоровья, в связи с этим необходимости прохождения курса лечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл. 59 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования Федорова Г.С. в интересах <...> Вишникина В.Г. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: