Решение по делу № 12-13/2014 (12-298/2013;) от 29.11.2013

Дело № №

Поступило в суд 15.01.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

    13 февраля 2014 года    г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу                Носкова А.А.,

защитника                            Парфенова Ю.Ю.,

при секретаре                        Зверевой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Носкова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление № от 21.11.2013 года, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, по ст. 12.31.1 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.1 КРФобАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, являясь, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО <данные изъяты>, расположенного в Кировском районе г.Новосибирска по <адрес>, то есть должностным лицом, нарушил требования обеспечения безопасности перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно осуществлял перевозку грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам – осуществлял выпуск на линию транспортных средств, не имея аттестации на соответствие занимаемой должности, чем не выполнил требования п.4 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

Носков А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено на основании недопустимых доказательств - акта внеплановой проверки, проведенной с нарушением требований ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без наличия оснований, должностными лицами МОГТО и РАМС №3, за пределами их полномочий. Кроме того, акт проверки составлен с нарушением требований закона, поскольку в графе об ознакомлении с копией распоряжения отсутствует его подпись. Содержание правонарушения в постановлении о назначении наказания не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.31.1 КРФобАП, акту проверки № от 12.11 2013 года, его содержанию и протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в действиях Носкова А.А. отсутствуют признаки объективной стороны указанного правонарушения, а поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного, Носков А.А. просил суд отменить постановление № начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Носков А.А. и его защитник Парфенов Ю.Ю. поддержали доводы жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Носкова А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носков А.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, <адрес>, нарушил перевозку пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, при отсутствии у ответственного за это должностного лица удостоверения о профессиональной компетенции, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.31 КРФобАП.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Носкова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КРФобАП, а также о недоказанности его вины в совершении такового, поскольку материалы о допущенном нарушении собраны с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по следующим причинам.

Согласно информации, поступившей на имя и.о. начальника МОГТО РАМПС ГИБДД №3 ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, двигаясь задним ходом по <адрес> у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода вне зоны пешеходного перехода. Поскольку в результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью – тупая травма живота, рекомендовано организация внеплановой проверки указанной организации после согласования даты ее проведения с органом прокуратуры.

В соответствии с заявлением МОГТО РАМПС ГИБДД №3 ГУ МВД России по Новосибирской области, решением и.о. прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой <адрес>, на основании информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан и Распоряжения (приказа) начальника МОГТО РАМПС ГИБДД №3 ГУ МВД России по <адрес> №ВО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, было согласовано производство внеплановой проверки в ООО «Областной центр дезинфекции», расположенном в <адрес>, согласно п.п. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ года, Носков А.А. был своевременно извещен лично.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии Носкова А.А., были выявлены нарушения обязательных требований: отсутствие обученного должностного лица, ответственного за обеспечение БРР, службы безопасности движения отдела технического контроля, предусмотренного ст.20 ФЗ №196; отсутствие сверок по ДТП с ГИБДД; отсутствие занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства, предусмотренных ст.20 ФЗ №196; отсутствие журнала регистрации путевых листов, контроля технического состояния подвижного состава - выезда и возврата; отсутствие контроля содержания СО/СН «в отработанных газах» автомобилей, предусмотренного ст.45 ФЗ №7. Директор ООО «<данные изъяты>» Носков А.А. с актом был ознакомлен и получил его копию с приложением всех копий документов.

Согласно приобщенным к материалам копиям путевых листов выезд на линию транспортных средств разрешал Носков А.А., на основании протокола общего собрания ООО от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенный на должность директора ООО «<данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что таковые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Носкова А.А. в совершении административного правонарушения, они собраны с соблюдением действующего законодательства, уполномоченными на то лицами.

Судом было установлено, что протокол об административных правонарушениях, а также постановление об административных правонарушениях были вынесены в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП и ст.29.10 КРФобАП, каждый из них содержит описание административного правонарушения в соответствии с диспозицией ст.12.31.1 КРФобАП, которая представляет собой бланкетную норму права, предполагающую отсылку к иным нормативным документам, а потому при вынесении постановления о назначении наказания начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 не вышел за пределы установленных обстоятельств, а лишь изложил их более развернуто.

Говоря о полномочиях должностного лица на составление протокола следует учитывать положения, содержащиеся в ст.28.3 КОАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ)

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 716, Федеральный надзор осуществляется МВД РФ и его территориальными органами, к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор, в соответствии с п. «е» ст. 3 Постановления, является начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (его заместитель). Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документальных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе к перевозкам пассажиров и грузов.

Указанные положения подтверждают производство действий по проведению внеплановой проверки и привлечению Носкова А.А. к административной ответственности лицами, специально уполномоченными на них.

У суда не имеется и причин для признания недопустимым доказательством акта внеплановой проверки, как проведенной при отсутствии к тому оснований.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям ч.6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п.п. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о фактах, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, а не наличие установленного факта вины водителя в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение указанных последствий, поскольку целью контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что информация о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ООО «<данные изъяты>», повлекшем причинение вреда здоровью граждан, поступало в ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем направлялось заявление о согласовании органами государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля и прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, процедура назначения и производства проверки была соблюдена в соответствии с требованиями законодательства, в ходе проверки были выявлены нарушения требований ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

При этом суд усматривает, что за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.31.1 КРФобАП, привлекаются должностные лица, которые несут ответственность за допущенные нарушения.

В представленных в суд материалах имеются сведения о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» Носкова А.А. и подтверждающие, что он лично давал разрешение на выезд транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом с территории организации, не имея аттестации на соответствие занимаемой должности.

В связи с изложенным суд расценивает доводы Носкова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Представленные Носковым А.А. документы о том, что деятельность предприятия не связана с осуществлением грузоперевозок и перевозкой пассажиров, а в ходе повторной проверки нарушений законодательства допущено не было, не позволяет сделать вывод о том, что на момент проверки указанные в акте нарушения также отсутствовали, а из положений ст.20 Закона следует, что к ответственности привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и требований об осуществлении ими деятельности по перевозке пассажиров и грузов, не содержит.

Наказание Носкову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП.

Постановление о привлечении Носкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Носков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.1 КРФобАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Носкова А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –