Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2012 ~ М-1136/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1796/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Некрасове А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л. П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2011 года на ул. Ленина г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден при надлежащий истцу автомобиль <номер>. Виновником ДТП является водитель Созинов М.И., управлявший в момент ДТП автомобилем <номер>. Сумма ущерба составила 210441, 84 рублей (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости автомобиля + стоимость услуг оценщика). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полисов добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 54893, 34 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 65106, 66 рублей, взыскать с Созинова М.И. в счет возмещения ущерба 90441, 84 рублей. В судебном заседании 19 апреля 2012 года исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 155548, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310, 97 рублей, судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, также судом принят отказ истца от исковых требований к Созинову М.И.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Габдрахманов А.Ю. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, Созинов М.И. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <номер>, Созинова И.В. – собственник указанного автомобиля.

Истец, третье лицо Созинова И.В., третье лицо Созинов М.И. представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, представитель ответчика, третье лицо Созинов М.И. представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения, просил их удовлетворить.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности исполнена ответчиком в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен <данные изъяты> на основе завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ). В связи с изменением истцом исковых требований ответчик указывает, что договором ДСАГО (полис <номер> ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность водителя ТС <номер> Созинова М.И. Договор ДСАГО заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150. Страховая сумма по договору является неагрегатной, размер страховой суммы составляет 300000 рублей, страховая премия 500 рублей оплачена страхователем единовременно в полном объеме. По договору ДСАГО сторонами установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО» на дату заключения договора страхования. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой суммы по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Размер страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы по договору страхования, за вычетом безусловной франшизы. При определении страховой выплаты учитывается износ на заменяемые детали. Страховая сумма составляет таким образом 180000 рублей. Истец в нарушение пункта 36 Правил ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ АВЕО в результате ДТП 28 ноября 2011 года к страховщику не обращался, документы не представлял. В соответствии с Правилами ДСАГО УТС и расходы по оценке страховщиком не возмещаются. Кроме того, оснований для возмещения истцу стоимости оплаты проведения оценки не имеется.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <номер> под управлением Созинова М.И., принадлежащего Созиновой И.В. и <дата> под управлением Габдрахманова А.Ю., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <номер> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0579701000), а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) (страховой полис серия 1021 № 4198662 от 28 сентября 2011 года) с лимитом ответственности по ДСАГО 300 000 руб., сроком действия с 00 ч. 00 мин. 28 сентября 2011 года по 24 часа 00 минут 27 сентября 2012 года ответчиком. Договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ ОСАГО (ст. 7 ФЗ ОСАГО) на дату заключения договора страхования.

01 декабря 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28 ноября 2011 года в рамках договора ОСАГО ВВВ № 0579701000.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <номер> (22934,12 рублей на основании страхового акта № 0005139133-003 от 13 января 2012 года, 31959, 22 рублей – на основании страхового акта № 0005139133-002 от 21 декабря 2012 года).

В соответствии с отчетом № 217/03-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 253 рублей.

В соответствии с отчетом № 218/03-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» величина УТС составляет 9688, 84 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – в размере 4 310, 97 рублей, по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что <адрес> водитель автомобиля <номер> Созинов М. И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом Созинов М. И. нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Созиновым М.И. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Созинова М.И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля истца Габдрахманова А.Ю. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Созинова М.И, нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Созинова М.И. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Созинов М.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Созинова М.И. при использовании автомобиля <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Кроме того, между Созиновым М. И. и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности № 150.

Период действия договора (ДСАГО) определен с 00 ч. 00 мин. 28 сентября 2011 года по 24 часа 00 минут 27 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями договора страхования по страховому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось на день наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного имущества.

Таким образом, по договору (ДСАГО) общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего свыше 120 тысяч рублей, но не свыше лимита, установленного договором ДСАГО с учетом франшизы 300000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что Истец в нарушение пункта 36 Правил ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ АВЕО в результате ДТП 28 ноября 2011 года по договору ДСАГО к страховщику не обращался, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика Назаровой О.В. о получении копии заявления истца об изменении исковых требований, таким образом, ответчик получил в судебном заседании требование истца о возмещении ущерба в рамках договора ДСАГО, в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, доводы ответчика о не обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО судом отклоняются.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 893 руб.34 коп.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 253 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭПА «Восточное» поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Доказательства завышенности стоимости нормо-часа ремонтных работ специалистами ООО «ЭПА «Восточное» ответчиком не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в части восстановительного ремонта автомобиля суд определяет в сумме 192153 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. При определении размера УТС суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное», поскольку доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд определяет величину УТС в размере 9688, 84 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчетов ООО «ЭПА «Восточное», постольку имеются основания для отнесения суммы 8 500 000 рублей уплаченной истцом к сумме страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 210441, 64 рублей

С учетом выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 54 893, 34 рублей суд определяет к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 155548, 30 рублей, из которых 65106, 66 рублей подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования ответственности (в том числе стоимость оценки 8500 рублей, УТС в размере 9688, 84 рублей, часть стоимости восстановительного ремонта в размере 46917, 82 рублей), 90441, 84 рублей в рамках договора дополнительного страхования ответственности.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4310, 97 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности представителю в размере 500 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Любови Петровны:

- страховое возмещение в размере 155548, 50 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 500 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4310, 97 рублей.

Всего взыскать 168359, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный