Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12542/2016 от 29.04.2016

Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-12542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года частную жалобу ООО «МаниКлик»

на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаниКлик» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Донник М.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Суд, определением от 09.02.2016 г. возвратил исковое заявление ООО «МаниКлик» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и, разъяснил ООО «МаниКлик» право на обращение с исковым заявлением в общем порядке в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Донник М.А. проживает по адресу: <данные изъяты>

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По условиям Договора публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) от 25 мая 2015 года, заключенного с ответчиком Донник М.А., все споры, связанные с неисполнением обязательств по выплате суммы займа, должны рассматриваться в Щелковском городском суде Московской области. Данный пункт также содержится в правилах предоставления займа ООО «МаниКлик».

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что стороны надлежащим образом согласовали между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Из представленного договора публичной оферты на предоставление займа не усматривается согласие ответчика на изменение территориальной подсудности, поскольку достоверных доказательств подписания ответчиком Донник М.А. данного договора не имеется (нет доказательств принадлежности ответчику специального кода (простой электронной подписи).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего искового заявления Щелковским городским судом Московской области в соответствии со ст.32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, иск подлежит предъявлению в суд с соблюдением правил ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Следовательно, исковое заявление не относится к подсудности Щелковского городского суда.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «МаниКлик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: