Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2020 от 19.03.2020

УИД-66RS0003-01-2019-006782-11

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2020 Дело №2-1821/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении убытков,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что *** в *** по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крамаренко Д.В., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Антонова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Крамаренко Д.В., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ***», у которого 05.09.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 312573 руб. 90 коп. Компенсационная выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного Антонов А.В. просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 312573 руб. 90 коп., неустойку в сумме 400000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10350 руб., услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 10 326 руб., штраф.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.С. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в период действия договора ОСАГО серии ***, автомобиль «***» был полностью отремонтирован. Истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу №11-10997/2018 установлено, что на момент ДТП от 30.08.2017 договор ОСАГО серии *** был прекращен. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством не была застрахована.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Васильева Е.В. в суд не явилась и направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать Антонову А.В. в удовлетворении исковых требований полностью и рассмотреть дело в отсутствие Российского Союза Автостраховщиков, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик считает необходимым пояснить в отношении исковых требований следующее.

Истец 06.03.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение от 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно информации, имеющейся у ответчика, 06.09.2017 истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» 21.09.2017 осуществило истцу выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 175345 руб. 50 коп. После чего РСА осуществил САО «ВСК» компенсационную выплату в размере 175345 руб. 50 коп. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего ***. Учитывая изложенное, РСА не имеет правовых оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты. РСА не было привлечено Курчатовским районным судом г. Челябинска к участию в деле №2-2630/2019 по иску САО «ВСК» к Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, перечисленные САО «ВСК», были возвращены на расчётный счёт РСА лишь в апреле 2020 года. Таким образом, о том, что полис серии *** досрочно прекратил своё действие, РСА стало известно лишь из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу №2-447/2020. Решение РСА *** 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец должен доказать причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и механизмом дорожно-транспортного происшествия от ***, а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Между конструктивной гибелью «***» в дорожно-транспортном происшествии *** и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, прошло всего 5 месяцев. Истцом не было представлено доказательств восстановления транспортного средства после его конструктивной гибели.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в попытке ввести участников гражданских правоотношений в заблуждение относительно страхования своей гражданской ответственности. В связи с этим требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Крамаренко Д.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 14.05.2020, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК», привлечённого к участию в деле определением суда от 14.05.2020, Серёдкина Ю.А. в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать Антонову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме и пояснила, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ *** прекратил своё действие до 30.08.2017, поскольку транспортное средство «***» ранее участвовало в ДТП ***. Истец обращался к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же полису ОСАГО. Выплата произведена истцу на условиях полной гибели транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО. Представленное истцом экспертное заключение от 28.09.2017 не подтверждает действительный размер ущерба, так как составлено с нарушениями обязательных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Неустойка и штраф не подлежат взысканию с РСА. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Антонову А.В. (л.д. 47), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крамаренко Д.В., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Антонова А.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Крамаренко Д.В., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «***».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 04.10.2017, составленном экспертом-техником ***11., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «***» и «***», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО ***» согласно полису *** и САО «ВСК» согласно полису ***, соответственно.

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью ***».

06 сентября 2017 года Антонов А.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.09.2017 САО «ВСК» признало дорожное-транспортное происшествие страховым случаем и определило сумму страховой выплаты в размере 175345 руб. 50 коп. Однако истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от 28.09.2017, выполненному экспертом-техником ЗАО РАО «Эксперт» ***12., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составила, c учётом износа заменяемых деталей, 312573 руб. 90 коп.

20 октября 2017 года Антонов А.В. направил претензию САО «ВСК» о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением №*** от 28.09.2017. Доплата страхового возмещения третьим лицом не была произведена, в связи с чем Антонов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.04.2018 по делу №2-650/2018 c САО «ВСК» в пользу Антонова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 137228 руб., расходы по оценке в сумме 10350 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова А.В. к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу №11-10997/2018 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.04.2018 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки и услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что 24.03.2017 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ *** автомобилю «***» причинены механические повреждения, по данному страховому случаю Антонову А.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.6, 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 №431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии *** *** досрочно прекратил своё действие 24.03.2017. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством не была застрахована.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Антонова А.В. о взыскании компенсационной выплаты.

Истец почтой направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, а также уведомление об участии в осмотре повреждённого транспортного средства. Документы получены ответчиком 06.03.2019 (л.д. 41-46).

Российский Союз Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления истца принял решение №*** от 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что 06.09.2017 Антонов А.В. обратился по вопросу получения возмещения вреда в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Оценивая законность и обоснованность решения №*** от 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, суд принимает во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков не был привлечён Курчатовским районным судом г. Челябинска к участию в деле №2-650/2018. Следовательно, на дату принятия решения ответчику не было известно о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ***.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика сведений о прекращении договора страхования на дату 19.03.2019 не освобождает его обязанности произвести в дальнейшем, после получения информации о прекращении действия договора серии ЕЕЕ ***, компенсационную выплату в соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу Российским Союзом Автостраховщиков не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №*** от 28.09.2017, выполненному экспертом-техником ЗАО РАО «Эксперт» ***13. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила, с учётом износа, 312573 руб. 90 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***14 в заключении №*** от 28.09.2017.

Эксперт-техник ***15 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально, кроме того, вопреки доводам ответчика, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***16. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчёты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд критически относится к доводам Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и механизмом дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017, поскольку они не обоснованы и носят исключительно предположительный характер, опровергаются как экспертным заключением №*** от 28.09.2017, справкой о ДТП, выданной ГИБДД, так и актом осмотра, составленным 11.09.2017 экспертом-техником ООО «*** по заданию страховщика САО «ВСК».

Признание страховщиком полной гибели транспортного средства «***» в дорожно-транспортном происшествии *** с технической точки зрения не исключает возможность ремонта и восстановления автомобиля. Отсутствие у истца документальных доказательств выполнения ремонта автомобиля после *** само по себе не означает, что автомобиль не был восстановлен.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ***17., и составляет 312 573 руб. 90 коп.

Расходы Антонова А.В. в сумме 10 350 руб. по оплате услуг *** подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №20470 от 18.10.2017 и №20455 от 28.09.2017. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав и получения компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Антонова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 312 573 руб. 90 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 400000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что на дату принятия решения от 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ответчику не было известно о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ ***, истец ему об этом также не сообщил. В связи с чем нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в значительной степени обусловлено действиями самого Антонова А.В. Оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков ответственности за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в виде неустойки и штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает Антонову А.В. в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 400000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2019, заключённым с Гавриловым А.С., и распиской от 28.11.2019. Поскольку Антонов А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6429 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антонова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Андрея Владимировича компенсационную выплату в сумме 312573 рубля 90 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10350 рублей, услуг представителя 8000 рублей, государственной пошлины 6 429 рублей 24 копейки, всего 337353 рубля 14 копеек.

Отказать Антонову Андрею Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов