Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2015 ~ М-1331/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

истцов Кабановой Е.А., Кабанова М.А.,

представителя истца Кабановой Е.А. – Новиковой В.Б., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Попова М.Г. - Мазур Ю.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1514/2015 по иску Кабановой Е. А., Кабанова М. А., Кабанова А. В. к Попову М. Г. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Е.А. с одной стороны и Поповым М.Г. с другой стороны был заключен договор дарения в отношении 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.51). Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 оборот).

Первоначально Кабанова Е.А., Кабанов М.А., Кабанов А.В. предъявил в суд иск к Попову М.Н., требуя признать указанный выше договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, а также ввиду ничтожности данной сделки по признаку ее притворности, требуя одновременно применить последствия недействительности сделки (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела Кабанова Е.А. и Кабанов М.А. предъявили дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании указанного выше договора недействительным только по основания, установленным ст. 178 ГК РФ (л.д.91).

В судебных заседаниях по делу истица Кабанова Е.А. заявленные требования в уточненном виде поддержала, пояснив следующее. У нее в собственности имелась 1\3 доля в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, собственниками остальных долей выступают ее отец – Кабанов А.В. и брат – Кабанов М.А.( по 1\3 доле каждый). С ответчиком ранее знакома не была. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ломбард <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> <адрес>, по вопросу займа денежных средств. Там ей порекомендовали обратиться к Попову, дали номер его телефона. С ответчиком встретились в ломбарде <данные изъяты> в <адрес>, обговорили условия займа, по которым она ( истица) берет в долг до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под 5% и под залог квартиры, а после возврата долга доля квартиры вновь будет переоформлена на нее. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, договорились встретиться в МФЦ. В этот день в МФЦ она подписала договор, который принес ответчик, текст договора не читала, думала, что квартиру отдает не безвозвратно, а после погашения долга имущество будет ей возвращено. Ответчик ее убеждал, что оформляют дарственную с последующим возвратом имущества. Видела, что подпись ставит под словом «Даритель». После подписания документов ответчик в здании МФЦ передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расписку при этом от нее не потребовал, договор займа не составлялся. Позже, когда она разговаривала с ответчиком по вопросу возврата долга, он стал заявлять, что она ему должна еще больше, а затем перестал выходить на связь, в настоящее время требует выплаты ему <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил риэлтор, сообщил, что долю будут продавать. Просит признать сделку недействительной, поскольку при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение: обещал оформить залог, а оформил договор дарения. Ключи от квартиры ответчику она не передавала, в квартиру ответчик не вселялся, оплату расходов по содержанию жилья осуществляет Кабанов М.А. Кроме того, сообщила суду, что в спорной квартире постоянно не проживает, на протяжении последних 1, 5 лет живет в <адрес>.

Представитель истца Кабановой Е.А. – Новикова В.Б. в судебном заседании требования своей доверительницы в уточненном виде поддержала, полагая, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку жилое помещение ответчику не передавалось, в квартиру он не заселялся, оплату коммунальных услуг не осуществлял. У истицы не имелось намерения подарить квартиру человеку, который не приходится ей ни родственником, ни другом. Также уточнила, что в дополнительном заявлении истцы об отказе от иска не заявляют, а лишь уточняют основания иска и просят признать сделку недействительной в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.

Истец Кабанов М.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что в его собственности находится 1\3 доля в праве на квартиру № дома № по <адрес>, все расходы по содержанию квартиры он оплачивает лично. В суд с иском обратился в связи с тем, что сособственником квартиры теперь будет неизвестное ему лицо. Об обстоятельствах совершения сделки ему ничего не известно.

Истец Кабанов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указывая, что требования поддерживает (л.д.78).

Представитель ответчика Мазур Ю.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что Попов М.Г. знаком с истицей Кабановой Е.А., поддерживают дружеские отношения. Истица обратилась к Попову М.Г. и пообещала подарить долю в квартире по адресу: <адрес>. Они обратились за регистрацией сделки в МФЦ, истица со всем согласилась, передала ответчику ключи от квартиры. Попов М.Г. перед совершением сделки квартиру осматривал, собирается использовать жилое помещение по назначению. Как объяснила истица, мотивом дарения послужили хорошие дружеские отношения. При заключении сделки Попов М.Г. денежные средства истице не передавал. К ломбарду <данные изъяты> ответчик какого-либо отношения не имеет. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор был подписан добровольно и исполнен сторонами, ответчик дар принял, намерен в дальнейшем пользоваться квартирой лично.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходил к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п. 2 ст. 178 ГКРФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из предоставленной суду копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, усматривается, что Кабанова Е.А. подарила Попову М.Г. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из текста договора усматривается, что одаряемый (ответчик Попов М.Г.) дар принял, до заключения договора отчуждаемое имущество осмотрел (л.д.51). Переход права собственности и право собственности Попова М.Г. на данную долю квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на имеющейся в деле копии договора дарения и копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 51 оборот, 110), а также предоставленная по запросу суда выписка из ЕГРП (л.д.88). Договор подписан сторонами, что подтверждено истицей лично в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что при подписании договора понимала, что подписывает именно договор дарения.

Из предоставленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке установлено, что в нем также имеется заявление Кабановой Е.А. на регистрацию перехода права, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявления обозначено, что документы на регистрацию предоставлены лично заявителем (л.д.44-52).

Из полученного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кабановой Е.А. усматривается, что при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Е.А. сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Поповым М.Г. в МФЦ <адрес>, обсуждала с ним условиям заключения договора дарения 1\3 доли жилья (л.д.138-138).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, так как договор заключен с соблюдением требований закона, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение Кабановой Е.А. относительно природы сделки, при заключении договора дарения воля Кабановой Е.А. была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, она осознавала, что заключает именно договор дарения, доказательств порока воли истицы при заключении оспариваемого договора суду не предоставлено. Не могут служить таким доказательством предоставленные истицей показания свидетелей Марулиной А.А и Хорольской Е.В., поскольку последние при совершении сделки не присутствовали, об обстоятельствах ее заключения ничего суду пояснить не смогли, а сообщили лишь сведения о круге лиц, проживающих в спорной квартире. Из материалов дела усматривается, что стороны, заключив договор дарения, приступили к его исполнению, а именно: Кабанова Е.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права, предоставив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и иные правоустанавливающие документы.

Кроме того, истцы Кабанов М.А. и Кабанов А.В., не являясь сторонами оспариваемой сделки, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной только при условии предоставления доказательств того, что сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, либо повлекла неблагоприятные для них последствия. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду также не предъявлено.

Разрешая требования Кабанова А.В., заявившего в т.ч. о признании договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ и не изменявшего в ходе рассмотрения дела оснований иска, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по признаку его притворности, по следующим основаниям.

В предмет доказывания по спорам о признании ничтожным притворного договора входят следующие факты:

- заключение оспариваемого договора,

- действительное волеизъявление сторон договора,

- обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их волеизъявлению.

Перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку, в рассматриваемом случае – истцом Кабановым А.В.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая сделку по основанию притворности, истец не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего волеизъявление ответчика на заключение иной сделки, тогда как по данному основанию может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В рассматриваемом случае утверждения истца Кабанова А.В. о намерении Кабановой Е.А. заключить с ответчиком договор залога доказательствами не обеспечены. Договор залога требует соблюдения письменной формы и также подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), несоблюдение такой формы, в силу ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По заявленным основаниям иска подлежат доказыванию, как указано выше, лишь наличие намерения ответчика на принятие объекта недвижимости в залог в обеспечение исполнения иных обязательств истицы, что в ходе рассмотрения дела доказательствами не обеспечено, равно как и возникновения у истицы Кабановой Е.А. каких-либо долговых обязательств перед Поповым М.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Кроме того, при разрешении спора в порядке ст. 144 ГПК РФ следует разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 ) в виде наложения ареста на спорную долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кабановой Е. А., Кабанову М. А., Кабанову А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попову М. Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановой Е.А. и Поповым М.Г. в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на принадлежащую Попову М. Г. 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова