Решение по делу № 2-305/2017 (2-6966/2016;) ~ М-7565/2016 от 07.12.2016

Дело №2-305 «Л» /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пшенникова Николая Александровича, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии", Чугуновой Елене Владимировне о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

установил:

Пшенников Н.А., действующий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Чугуновой Елене Владимировне о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

застройщиком дома является ЗАО «Мособлстрой-3», строительство последней очереди не закончено. Проект планировки территории жилой группы по архитектурно-планировочному решению планировки территории жилой группы по <адрес> в квартале 10 "А", в котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> утвержден Распоряжением ФИО2 городского округа, Коломна МО ДД.ММ.ГГГГ. г. № граница отвода - площадь 2872 кв.м, граница территории благоустройства - площадь 11 166 кв.м.

В отведенной проектом территории благоустройства многоэтажного жилого <адрес> построены: парковочные площадки, подъездная дорога, детская площадка, спортивная площадка, здании ВНС и ТП, обеспечивающие только данный дом необходимыми коммунальными ресурсами.

Постановлением Администрации городского округа Колом на № от 23.12.2015г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описание местоположения земельного участка <адрес>. Утвержденная схема нарушала границы утвержденной планировки территории жилой группы по архитектурно-планировочному решению планировки территории жилой группы по <адрес> в квартале 10 "А", на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> права собственников многоквартирного жилого <адрес>.

При согласовании схемы земельного участка по адресу: <адрес> не был учтен утвержденный проект планировки территории, планировочной организации земельного участка, относящегося к вновь построенному дому, землеустроительной документации, а также данных о плотности застройки, вследствие чего, жители <адрес> оказались в худших условиях по сравнению с жильцами <адрес> по этой же улице.

После утверждения распоряжением Администрации городского округа Коломна проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ советом депутатов городского округа Коломна утвержден Генеральный план округа Коломна, в соответствии с которым, территория, отраженная в проекте планировки, относящаяся к дому № по <адрес>, отнесена к планируемому размещению многоквартирной застройки, что подтверждается фрагментом Генерального плана городского округа Коломна. Территория под размещение многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, согласно фрагменту Генерального плана полностью совпадает с территорией, представленной в проекте планировки указанного жилого дома. При проектировании площади строительства жилого дома с учетом земельного участка, отведенного под благоустройство, учитываются нормы показателя интенсивного использования на человека территории жилой застройки, включая подходы, подъезды, открытые автостоянки для временного хранения автомобиля, озеленение и прочее.

После перераспределения земельных участков, изменились показатели обеспеченности территорией, которые применительно к дому № составили 8,3 кв.м. на человека, что не соответствует показателям интенсивности использован территории, которые в норме должны составлять минимум при высокой интенсивности застройки 8,8 кв.м., при этом до перераспределения земельных участков такой показатель составлял 9,2 кв.м. Показатель обеспеченности территории на одного человека применительно к дому №, после утверждения новой схемы, составил 19,8 кв.м., изначально этот показатель составлял 16.8 кв.м. Таким образом, до утверждения новой схемы земельного участка <адрес>, показатель обеспеченности был изначально ниже, чем у жителей <адрес>, однако в обоих случаях соответствовал норме. ДД.ММ.ГГГГ жители дома, расположенного по адресу <адрес>, обратились в Коломенский городской суд с Административным иском о признании незаконным Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описание местоположения земельного участка <адрес>.

Решением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ № признало незаконным постановление Администрации городского округа <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жители дома, расположенного по адресу <адрес>, узнали от застройщика ЗАО «Мособлстрой-3» о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка придомовой территории <адрес>.

Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка нарушает права жильцов <адрес> и противоречит решению Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса. РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений (квартир, нежилых помещений, например магазина) в многоквартирном доме.

В силу ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статуей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с \~четом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ)

В соответствии со ст. 60 земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N № от ДД.ММ.ГГГГ Основания для отказа в государственной регистрации прав, прекращение государственной регистрации прав:

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством действовавшим в месте его издания на момент издания;

Истец просит:

1. Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из государственного кадастра сведения о местоположении — границах контура (учетный номер «3», площадью 3368,50кв. метра) земельного участка с кадастровым номером № в части границ по точкам:

от точки 33 с координатами х 394702,34 и у 2267736,89… через ряд точек с указанными координатами до точки 50 с координатами х 394697,04 и у 2267747,36 ; от точки 50 до точки 33.

2. Внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № определив его границы по следующим точкам:

- для контура с учетным номером 2 с площадью 3363,32 кв. м от точки 1 с координатами х 394680,63 и у 2267622,79… через ряд точек с указанными координатами до точки 15 с координатами х 394657,34 и у 2267610,77.

3. Внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № указав площадь в 8128, 68 квадратных метров.

В судебное заседание истец Пшенников Н.А., действующий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Линкевич С.Г. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что точки взяты из кадастрового паспорта. В резуль­тате межевания Чугуновой образовался третий контур. Истец просит исключить в части третьего контура и вернуть в положение, которое было до принятия отмененного поста­новления Администрации. Истец просит снять с учета земельный участок, он мешает сформировать участок как он был изначально. Речь о лишении права собственности не ведется.

Ответчик по делу Чугунова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Кадастровая ошибка при межевании допущена не была, границы земельного участка были определены в близком соответствии к техническому паспорту, который имелся при определении придомовой территории дома, где были указаны размеры. Границы земельного участка не согласованы, т.к. выполнялось межевание. Была изготов­лена схема участка, которая рассматривалась представителем собственников <адрес> представителем администрации. Затем границы были определены и утверждены постанов­лением. Задача ответчика была - поставить участок на кадастровый учет, решение суда ответчик не отслеживала. Если бы имелись нарушения в работе кадастрового инженера, на учет бы участок не поставили. Кадастровый орган также проводит проверку. В межевом деле указано, в каких случаях акт согласования границ не требуется, и в данном случае он не требовался. Кадастровая палата не имела сведений об отмене постановления. <адрес> также межевался, отмежеван не весь. Ни вправо ни влево невозможно было отмежевать землю, назад также невозможно.

Ответчик по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В своём отзыве на иск ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» заявленные исковые требования не признаёт и указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в орган кадастрового учета через портал государственных услуг в электронном виде кадастровым инженером Чугуновой Е.В. был подан межевой план и заявление № о постановке на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и статусом «временный».

12 апреля в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от регистрирующих органов поступила информация (сведения) в виде электронных файлов о зарегистрированном нраве общей долевой собственности Карасевой Т.Н. и Фурановой Г.Ф.

При регистрации права на вновь созданный объект недвижимости его статус изменяется с «временного» на «учтенный».

Таким образом, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о многоконтурном земельном участке (3 контура) КН № с установленными границами, уточненной площадью, категорией земель - «земли населенных пунктов», разрешенным видом использования — «многоэтажная жилая застройка», со статусом «учтенный», т. е. характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи.

1. Истец просит отменить результаты межевания земельного участка КН №. На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет кадастровые процедуры регулировались Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г № 221-ФЗ (далее Закон).

Согласно Закону часть 1, пункт 3 государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек
земельного участка должно влечь исключение сведений об уточненной
площади земельного участка, рассчитанной по таким координатам, что
в итоге, приведет к наличию в государственном кадастре недвижимости
сведений о земельном участке, не описанном в качестве индивидуально-
определённой вещи, соответственно, необходимо указание на то, какие
сведения должны быть внесены в ГКН в связи с исключением сведений
местоположении границ земельного участка.

2. Истец просит отменить постановку на кадастровый учет земельного участка КН №, что подразумевает снятие участка с кадастрового учета. Данное требование является некорректным. Спорный земельный участок имеет статус «учтенный», т.е. имеет правообладателя, а снять учтенный участок с кадастрового учета может только правообладатель или его законный представитель, каковым гражданин Пшенников И.Л. не является. Постановка на государственный кадастровый учет была проведена на основании действующего па тот момент законодательства.

Решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГг. — уже после постановки па учет спорного земельного участка. Данное решение в орган кадастрового учета не поступало.

О каких-либо арестах на проведение учетных действий по спорному земельному участку органу кадастрового учета также неизвестно.

Представитель третьего лица ЗАО «Мособлстрой-3» Цветков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в настоящий момент постановление №, по которому была утвер­ждена схема участка, признано незаконным и отменено. Поэтому нару­шенное право в соотв. со ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на участок. Норма обеспеченности сложилась такая, что жители дома оказались ущемлены в правах, поскольку нормы не соблюдаются.

Третье лицо по делу Карасева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Истец ссылается на показатели обеспеченности жилой территории и жителей дома. При расчете эксперты принимали в расчет 1928 человек, однако в проекте планировки указано, что жителей 1100 человек. Если брать за основу то, что указано в планировке, то обеспеченность территории у <адрес> вписывается в нормы и нормативы ТСН <адрес>, и составляет после отмежевания террито­рии 14, 6 %. Таким образом при вынесении решения не следует учитывать показатель обеспеченности террито­рии, который указан в исковом заявлении. Земельный участок зарегистрирован в БТИ в 1976 году. Жители имеют право на данный участок в силу Земельного Кодекса. Границы проекта планировки заходят на участок, хотя в договоре оговорено, что расстояние от дома до проектируемого должно составлять 50 метров, сейчас расстояние всего 22 метра. Границы не устанавливались, они были изменены, участок был ранее учтенный. Жильцы вынуждены были обратиться в администра­цию, чтобы им сформировали участок в 13 500 га. Потом он составил примерно 11 500, жильцы согласились. Участок ничьих прав не нарушает, поскольку он не граничит и не пересекает участок соседнего дома. Данный участок принадлежит всем жителям дома.

Третье лицо по делу Фуранова Г.Ф., надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица Фурановой Г.Ф.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ

1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 46 ГПК Ф

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 ГПК РФ

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Истец Пшенников Н.А. в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Чугуновой Елене Владимировне о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Другие ответчики заявлены не были. Судом дело рассматривается в отношении заявленных ответчиков.

Основанием иска, указанным в исковом заявлении, является решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено постановление Администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ., явившееся основанием для межевания и постановки на учёт спорного земельного участка (л.д.№). Однако земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д№), до вступления решения в законную силу. Таким образом, нарушений со стороны органа кадастрового учёта - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» на момент постановки земельного участка на учёт не было. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановка на кадастровый учёт осуществляется после проведённого межевания, то межевание, проведённое кадастровым инженером Чугуновой Е.В. могло иметь место до постановки участка на учёт, а значит и до вступления решения в законную силу. Суду не представлены доказательства того, что при межевании кадастровым инженером допущены технические ошибки, не связанные с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, действиями кадастрового инженера права истца не нарушались. Исковые требования к кадастровому инженеру Чугуновой Е.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшенникова Николая Александровича, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Чугуновой Елене Владимировне о

- Признании частично недействительными результаты межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении — границах контура (учетный номер «3», площадью 3368,50кв. метра) земельного участка с кадастровым номером № части границ по точкам:

от точки 33 с координатами х 394702,34 и у 2267736,89… через ряд точек с указанными координатами до точки 50 с координатами х 394697,04 и у 2267747,36 ; от точки 50 до точки 33.

- Внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № определив его границы по следующим точкам:

- для контура с учетным номером 2 с площадью3363,32 кв. м от точки 1 с координатами х 394680,63 и у 2267622,79… через ряд точек с указанными координатами до точки 15 с координатами х 394657,34 и у 2267610,77.

- Внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером № с указанием площади в 8128, 68 квадратных метров.

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.