Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2011 ~ М-3530/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-4097/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                         3 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

с участием представителя истца Г.С.И.

представителя ответчика Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С., действующей также в интересах несовершеннолетней С.В.И., к П.И.И., М.М.А. М. М.А.М., М.М.А.. М.Д.М., М.Л.Е., К.И.А., К.Г.Н., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

С.С.С., действующая также в интересах несовершеннолетней С.В.И., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А3, изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что вместе с дочерью С.В.И., 1997 г.р., является собственником 0,11 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция своей части дома – возведена пристройка лит.А3. По мнению истца, указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил. Также просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности с учетом возведенной постройки.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

      Ответчики П.И.И., М.М.А., М.А.М., М.М.А., М.Д.М., М.Л.Е., К.И.А., К.Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.96-100), возражений по заявленным требованиям не представили.

      Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.95).

       Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Б.Л.Н. не возражала против удовлетворения иска.

       Третьи лица К.И.В., К.Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.98).

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

       Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено.

       Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. С.С.С. и ее дочери С.В.И. на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 0,11 доли дома по 0,055 доли каждой (л.д.7-10).

        Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с выделом доли К.И.В. и Н.И. доля С.С.С. и С.В.И. в праве собственности на дом составила 0,07 доли за каждой (л.д.46-49).

        Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой части дома – возведена пристройка лит.А3.

       Экспертом К.Е.Б. проведено обследование самовольно возведенного строения лит.А3, составлено заключение, согласно которому пристройка лит.А3 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, закончена строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется (л.д.27-45).

         Возражений по возведенной истцом постройки лит.А3 ответчиками не предъявлено, в связи с чем на нее может быть признано право собственности за истцом.

         Согласно технической справке эксперта в связи с возведенной истцом пристройки лит.А3 доли сторон в праве общей долевой собственности на дом изменились и составили: П.И.И. – 0,19 доли, М.М.А. – 0,04 доли, М.М.А. – 0,04 доли, М.Д.М. – 0,04 доли, М.А.М. – 0,04 доли, М.Л.Е. – 0,14 доли, К.И.А. – 0,065 доли, К.Г.Н. – 0,065 доли, С.С.С. – 0,10 доли, С.В.И. – 0,10 доли, Пушкинское МП ЖРЭП – 0,18 доли (л.д.104).

          Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом возведено строение лит.А3, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на возведенное строение.

          Учитывая изложенное, суд находит иск С.С.С. о признании права собственности на возведенную постройку, изменении долей в праве общей долевой собственности подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск С.С.С., действующей также в интересах несовершеннолетней С.В.И., к П.И.И., М.М.А. М., М.А.М., М.М.А.. М.Д.М., М.Л.Е., К.И.А., К.Г.Н., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей удовлетворить.

         Признать за С.С.С., С.В.И. право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

        В связи с возведенным истцом строением лит.А3 доли совладельцев составят: П.И.И. - 0,19 доли, С.С.С. – 0,10 доли, С.В.И. – 0,10 доли, М.М.А. М. – 0,04 доли, М.А.М. – 0,04 доли, М.М.А. – 0,04 доли, М.Д.М. – 0,04 доли, М.Л.Е. – 0,14 доли, К.И.А. – 0,065 доли, К.Г.Н. – 0,065 доли, Пушкинское МП ЖРЭП – 0,18 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: