Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32666/2021 от 26.10.2021

    Судья: Рожнова О.Е.                                                           дело № 33-32666/2021

        50RS0031-01-2013-007849-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                 22 декабря 2021 года

           Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

                    УСТАНОВИЛ:

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года с Дмитрашина Ю.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 723 974, 11 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 769, 87 руб., а всего 3 752 743, 98 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключенный 27.10.2020 года договор уступки прав № <данные изъяты>

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда от 13.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит об отмене определения как необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены стороны в исполнительном производстве необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» суд исходил из истечения срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения от 29.08.2013 года. Так, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Информацией официального сайта УФССП России установлено отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дмитрашина Ю.М. на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу.

На основании установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс»    – без удовлетворения.

     Судья