Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11835/2017 от 22.03.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-11835/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Талисманова Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талисманов Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 28 апреля 2015 года по вине Моисеенко В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилсязаявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которая выплаты не произвела, как и не произвела осмотр транспортного средства. Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, обратился к независимому эксперту, по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 345, 64 руб., УТС в размере 23 913,40 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., финансовые санкции в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 124 345, 64, судебные расходы, в их числе оплата услуг представителя 15 000 рублей и оплата нотариальной доверенности 1 000 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 124345,64 рублей, УТС в сумме 23913,40 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, оплата эвакуатора 4500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Талисманов Г.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и отказано во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая Талисманов Г.В. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» которая не произвела страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132 142,96 рублей+ УТС 23 913,40 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1050 от 25.08.2016 г., выполненному ООО «Краевая Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП произошедшего 28 апреля 2015г., составляет 124 345, 64 руб., стоимость УТС составляет 23 913, 40 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 148 259, 04 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, однако, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен верно.

Также судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, при этом, сумма расходов обоснованно снижена с учетом критерия разумности до 2 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых определен правильно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске о взыскании штрафа, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр для осуществления выплаты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в письменных ответах СПАО «Ингосстрах» сообщал о невозможности осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, которые получал истец, однако, ни в одном из ответов, не указана дата и время проведения осмотра, т.е. страховая компания не организовала осмотр транспортного средства.Соответственно СПАО «Ингосстрах» неоднократно проигнорировало просьбу истца об осмотре транспортного средства.

Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту - технику для проведения экспертизы 28.08.2015г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом, которая была получена страховой компанией 03.09.2015г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005978062360. Между тем, СПАО «Ингосстрах» не явились на осмотр транспортного средства независимым экспертом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 указанного закона установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 75000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Талисманова Георгия Владимировича штраф в сумме 75000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: