Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2020 ~ М-862/2020 от 02.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Кучкову Э.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с иском к Кучкову Э.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 693 170 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 65 голов на сумму 3 808 212 рублей, задолженности по оплате вознаграждения за пользования товарным кредитом в размере 688 683 рубля 76 копейки, пени за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 196 274 рубля 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 31 666 рублей, ссылаясь на то, что между ГУП СО «Велес» и ФИО1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи КРС подтверждают Акты приема-передачи, подписанные сторонами. Всего заемщику по договорам товарного кредита было передано 79 голов КРС общую сумму 4 667 500 руб. С даты предоставления товарного кредита обязательства Заемщиком по возврату КРС по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично. У ИП Главы К(Ф)Х Кучкова Э.А. имеется задолженность по договорам товарного кредита по основному долгу в размере 3 808 212 руб. Размер задолженности ИП Главы К(Ф)Х Кучкова В.А. перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по Договорам товарного кредита составляет 688 683 руб. 76 коп. Кроме того, у заемщика имеется задолженность по основному долгу по договорам товарного кредита в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 65 голов на сумму 3 808 212 руб. Сумма пени за просрочку платежа по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом согласно п.6.2. Договоров составляет 196 274 руб. 87 коп. Учитывая, что обязательство по Договору товарного кредита со стороны ИП Главы К(Ф)Х Кучкова Э.А. не исполнено, истец обратился к ответчику как к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия не просил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй статьи 811 ГК РФ определено, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кучковым Э.А. Приволжского района Самарской области (заемщик) заключен Договор товарного кредита №.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № к настоящему договору), а Заемщик обязуется принять Товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложения №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. Договора цель использования Товара, передаваемого по настоящему договору получение продуктов животноводства и воспроизводство (увеличение) маточного поголовья сельскохозяйственных животных на территории Самарской области.

Пунктом 3.1. Товарный кредит предоставляется Кредитором на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» (кредитор) и Кучковым Э.А. заключен Договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кучковым Э.А. Приволжского района Самарской области обязательств по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов по Договору товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от Кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Факт передачи крупного рогатого скота подтверждается актами приема-передачи, подписанные сторонами:

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 42 голов на сумму 1 843 240,00 рублей;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 4 голов на сумму 238 260,00 рублей;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. принял поголовье крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 33 голов на сумму 2 586 000,00 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи.

Всего заемщику по договорам товарного кредита было передано 79 голов КРС общую сумму 4 667 500 рублей.

В период действия договора товарного кредита заемщиком обязательства по возврату КРС не были исполнены надлежащим образом.

С даты предоставления товарного кредита обязательства Заемщиком по возврату КРС по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично на сумму 519 660 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х Кучковым Э.А. (Заемщик) согласно которому обязательства по договору товарного кредита частично прекращены путем исполнения заемщиком обязательств на сумму 238 260 рублей, путем фактической передачи Кредитору поголовья КРС, что подтверждается Актами, подписанными Сторонами: Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ГУП СО «Велес» приняло крупный рогатый скот стоимостью 238 200 рублей.

- Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х Кучковым Э.А. (Заемщик) согласно которому обязательства по договору товарного кредита частично прекращены путем исполнения Заемщиком обязательств на сумму 281 400 рублей, путем фактической передачи Кредитору поголовья КРС, подтверждается следующими Актами, подписанными Сторонами: Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ГУП СО «Велес» приняло крупный рогатый скот стоимостью 281 520 рублей.

С даты предоставления товарного кредита обязательства заемщиком по возврату КРС по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично на сумму 339 628 руб., что подтверждается следующими документами:

- Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х Кучковым Э.А. (Заемщик) согласно которому обязательства по договору товарного кредита частично прекращены путем исполнения заемщиком обязательств на сумму 339 628 рублей, путем фактической передачи Кредитору поголовья КРС, что подтверждается Актами, подписанными Сторонами: Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ГУП СО «Велес» приняло крупный рогатый скот стоимостью 339 600 рублей.

Таким образом. у ИП Главы К(Ф)Х Кучкова Э.А. имеется задолженность по договорам товарного кредита по основному долгу в размере 3 808 212 руб.

Согласно условиям п.п. 4.11., 4.12. Договора товарного кредита за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в Спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

В силу условий Дополнительных соглашений к договорам товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменены условия по размеру вознаграждения за пользование товарным кредитом:

- за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в Спецификации;

- за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 1% годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в Спецификации.

Согласно п. 6.2. Договора товарного кредита в случае несвоевременной оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления Заемщика Кредитором об их взыскании.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по Договорам товарного кредита составляет 688 683 рубля 76 копейки, пени за просрочку платежа по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период составляет 196 274 рубля 87 копеек.

В силу п. 10.3. Договора товарного кредита Кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом.

Согласно п. 10.4 Договора товарного кредита в случае неисполнения обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом Заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию Кредитора произвести досрочный возврат Товара, полученного по Договору товарного кредита, и уплатить вознаграждение, предусмотренное указанным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта Федеральной налоговой службы РФ ИП Глава К(Ф)Х Кучков Э.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия исх. № с требованиями досрочного возврата товарного кредита в общей сумме 4 501 395 рублей 76 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с неудачной попыткой вручения Куякову Э.А., почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени обязательства по договору товарного кредита заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 22 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки за просрочку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 65 голов на сумму 3 808 212 рублей, задолженности по оплате вознаграждения за пользования товарным кредитом в размере 688 683 рубля 76 копейки, пени за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика понесенные истцом по делу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 666 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Кучкову Э.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучкова Э.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 65 голов на сумму 3 808 212 рублей, задолженности по оплате вознаграждения за пользования товарным кредитом в размере 688 683 рубля 76 копейки, пени за просрочку платежа по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 666 рублей, а всего 4 558 561 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья: О.П. Коваленко