Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-1083/2020;) ~ М-928/2020 от 23.11.2020

копия

Гражданское дело № 2-223/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001103-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

с участием представителя истца Овчинникова Н.А. – Поздеевой А.А., действующей по доверенности от 21.12.2017,

ответчика Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Николая Алексеевича к Михеевой Ольге Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к Михеевой О.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа в виде денежной расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 4,78% в неделю. Стороны договорились о том, что возврат суммы займа и процентов будет осуществляться еженедельно по понедельникам в сумме 1700 рублей, всего 26 платежей. Был согласован график возврата займа, согласно которому Михеева О.А. обязалась вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату по договору произведены выплаты в общей сумме 22100 рублей, которые были распределены согласно графика платежей следующим образом: 8818,03 рублей – в погашение основного долга по займу и 13281,97 рублей – в счет погашения процентов по договору. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в нарушение условий договора, полностью прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Остаток основного долга на момент обращения в суд составляет 16181,97 рублей (25000-8818,03=16181,97). До настоящего времени заем не погашен. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106096,44 рублей. Должнику неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, на которые должник не ответила, задолженность не погасила.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 122278,41 рублей, состоящую из долга по договору займа 16181,97 рублей, процентов по договору займа 106096,44 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3646 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Михеева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными. Спорный заем был оформлен по просьбе ФИО6, которая уверяла, что погасит заем самостоятельно, однако, завладев денежными средствами, от общения с ней отстранилась, заем не погасила. Ответчик обращалась в полицию. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОП МО МВД России «Березовский». Кроме того, ответчик не согласна с размером процентов за пользование займом. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец Овчинников Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поздеева А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшила размер процентов до 70000 рублей.

Ответчик Михеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги брала для ФИО6, она обещала, что вернет деньги. Деньги выплачивала и лично, и через ФИО6 Также считает проценты за пользование займом завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Н.А. (займодавцем) и Михеевой О.А. (заемщиком) был заключен договор займа (денежная расписка), согласно которому истец передал в долг ответчику 25000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,780752 % в неделю. Общая сумма выплат по займу составляет 44200 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования займом, ответчиком истцу по договору произведены выплаты в размере 22100 рублей, в том числе в счет основного долга – 8818,03 рублей, в счет процентов – 13281,97 рублей.

Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 16181,97 рублей - основного долга, в связи с чем, с Михеевой О.А. в пользу Овчинникова Н.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16181,97 рублей.

Согласно условиям договора займа за пользование займом установлены проценты в размере 4,78 % в неделю, размер которых за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (960 дней) составляет 106079,74 рублей (16181,97*4,78%/7*960).

С учетом уменьшения истцом размера процентов за заявленный период до 70000 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, размер процентов является завышенным, суд считает необоснованными. Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована сторонами при заключении договора.

При этом, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная п.5 ст.809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст.9).

Между тем, из материалов дела видно, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что деньги она брала для ФИО6, которая обязалась возвратить указанный долг, а также представленная расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представленная расписка не является переводом долга Михеевой О.А. на Ильченко Л.Г., поскольку с учетом положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ, в тексте расписки не указано на согласие кредитора на перевод долга, его подписи в расписке не имеется.

Также ответчиком указывалось о том, что она обращалась в ОП по г.Сосновоборску, однако уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается письмом ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера процентов, поскольку обязательство по возврату процентов за пользование займом является основным обязательством, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой к ним недопустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки, а не процентов за пользование займом.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом уменьшен размер требований, уточненные исковые требования удовлетворены в размере 86181,97 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2785,46 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова Николая Алексеевича к Михеевой Ольге Алексеевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Ольги Алексеевны в пользу Овчинникова Николая Алексеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86181 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 16181 рубля 97 копеек, проценты по договору в размере 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 46 копеек, всего 88967 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.