Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2014 ~ М-1991/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/14 по иску Дымкова Александра Николаевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Андроновой Ольге Викторовне о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дымков А.Н. обратился с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Андроновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин КИА, государственный номер № под управлением Андроновой О.В. и ВАЗ 21104, государственный номер №, собственником которой является он. Данное ДТП произошло по вине Андроновой О.В., нарушившей п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность Андроновой О.В. застрахована в ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету Оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Андроновой О.В. дополнительно была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать: с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу разницу в уплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО, разницу в уплате страхового возмещения согласно полису дополнительного страхования в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> стоимость услуг оценочной организации по расчету восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в сумме <данные изъяты> в связи с добровольной выплатой.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Дружинина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, также просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Андронова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Андроновой О.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин КИА, государственный номер № под управлением Андроновой О.В. и ВАЗ 21104, государственный номер № собственником которой является он. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность Андроновой О.В. застрахована в ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету Оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда Андроновой О.В. дополнительно была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на сумму <данные изъяты> рублей, по полису №

Недоплата суммы страхового возмещения по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> и по полису добровольного страхования - <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании данные суммы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком добровольно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращении истца в суд.

В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права на получении страховой выплаты Дымков А.Н. понес расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п. п. 44, 51, 53 - 56 "Правил ОСАГО", однако, в нарушение п. 70, 71 "Правил ОСАГО" (действовавших в момент заключения договора страхования и наступления страхового случая.), страховая выплата в полном размере ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> Период удержания за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - 8,25%. Расчет неустойки: <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и не находит оснований для вывода о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

С учетом характера и степени нравственных страданий истицы, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> для уведомления ответчика о проведении осмотра и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по отправке ответчику претензии.

Также истцом понесены услуги по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Данные расходы подтверждены документально. Суд признает данные расходы обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема работы представителя, суд признает разумными пределы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Дымкова Александра Николаевича расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубелей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на почту, телеграф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Дымкова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –