Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2016 ~ М-4169/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием представителей истца ООО «ГорСеть» Ростовой Е.Н. и Чепурной Е.А.,

ответчика Панкина Д.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГорСеть» к Панкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорСеть» обратилось в суд с исковым требованием к Панкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и госпошлины за обращение в суд в размере 8200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2015г. после смены учредителя ООО «ГорСеть» была проведена бухгалтерская проверка, в ходе которой обнаружены платежные поручения о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю Панкину Д.С. в размере 500 000 руб. за оказание посреднических юридических услуг. Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГорСеть» перечислило ИП Панкину Д.С. на расчетный счет предпринимателя 150 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ГорСеть» по письму от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГорСеть» перечислило ИП Панкину Д.С. сумму 250 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП Тимофеева А.И. по письму от ДД.ММ.ГГГГ. Также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГорСеть» перечислило ИП Панкину сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы перечислены были на основании писем-обязательств индивидуального предпринимателя Панкина, однако Панкин в действительности никаких договоров с контрагентами ООО «ГорСеть» в рамках предпринимательской посреднической деятельности не заключил, деятельность не осуществлял и таких договоров от ДД.ММ.ГГГГ. фактически заключено не было. Поскольку Панкин прекратил предпринимательскую деятельность, по требованию ООО «ГорСеть» денежных средств, перечисленных на счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Панкина в размере 500 000 рублей не возвращает, без законных оснований удерживает денежные средства. ООО «ГорСеть» просило взыскать с Панкина неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представители ООО «ГорСеть» Ростова Е.Н. и Чепурина Е.А., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Представитель Ростова Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам на 0,25 ставки по совместительству, о чем был подписан срочный трудовой договор. В обязательства ответчика входили консультации по правовым вопросам работников и клиентов ООО "ГорСеть", для него не устанавливался конкретный рабочий график, время нахождения на рабочем месте было свободным. Согласно зарплатному проекту, подписанному ООО "ГорСеть" с ПАО «МДМ БАНК», всем работникам ООО "ГорСеть" были открыты личные счета в данном банке, с целью перечисления на них заработной платы. Оклад Панкина Д.С. с учетом ставки составлял 1500 рублей, на руки он получал 2 250рублей. За весь период работы Панкина Д.С. в ООО "ГорСеть" истцом представлены платежные поручения о полной выплате ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года Панкин Д.С. по собственному желанию уволился из ООО "ГорСеть", трудовую книжку получил. Между тем, работая в ООО "ГорСеть" в качестве заместителя директора по правовым вопросам работник Панкин Д.С. предложил ООО "ГорСеть" сотрудничать с ним в рамках гражданско-правовой сделки, где он как индивидуальный предприниматель будет являться стороной по сделке. В результате сотрудничества он пообещал прибыльные контракты и комплексное оказание дополнительных юридических услуг, включая участие в арбитражных процессах, в делах по банкротству, и представление интересов общества в службе судебных приставов. Более того, имея навыки коммуникабельности и доверительное отношение со стороны руководства общества, ответчик в статусе индивидуального предпринимателя обязался оказать юридические услуги контрагентам ООО «ГорСеть», в последующем производя взаимные расчеты путем зачётов с этими контрагентами. В связи с такой договоренностью, Панкин оформил гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение договоров. Действуя в рамках договоренности ООО «ГорСеть» перечислило по трем платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ. на счет индивидуального предпринимателя Панкина денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Данный расчетный счет был открыт индивидуальным предпринимателем Панкиным до трудоустройства в ООО «Горсеть» в связи с его предпринимательской деятельностью и никак не связан с расчетным счетом в МДМ Банке, куда Панкину перечислялась заработная плата как работнику ООО «ГорСеть». Однако ИП «Панкин» не выполнил гарантийных обязательств по заключению договоров и представлению интересов ООО «ГорСеть» и его контрагентов. После прекращения предпринимательской деятельности, Панкин по требованию ООО «ГорСеть» не возвращает денежные средства (предоплату), удерживая их без законных оснований.

Ответчик Панкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что в ООО «ГорСеть» работал в должности заместителя директора по правовым вопросам (должности юриста) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены ему на счет в связи со сверхурочной работой, поэтому данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо ООО «Горсеть» № Тимофеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями п.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорСеть» № перевело ИП Панкину безналичным путем денежные суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.№ в сумме 150 000 рублей с указанием назначение платежа - оплата за юридические услуги по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Горсеть» (№ по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Из объяснений представителя ООО «ГорСеть» Ростовой Е. следует, что между индивидуальным предпринимателем Панкиным Д.С. и ООО "ГорСеть" существовала устная договоренность об оказании в будущем ИП Панкиным Д.С. посреднических услуг ООО "ГорСеть" по заключению договоров с контрагентами, проведении оплат взаимозачетами между контрагентами, однако в действительности Панкин ввел в заблуждение руководство ООО «ГорСеть» и фактически никаких договоров заключено не было, указанные суммы в качестве займа денежных средств Панкину не перечислялись. Ссылка в платежных поручениях на договоры от ДД.ММ.ГГГГ. является безосновательной, поскольку в ходе бухгалтерской проверки данные основания не подтвердились. В настоящее время произошла смена учредителей в ООО «ГорСеть», Панкин прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, так и не заключив договоров с контрагентами, никаких услуг в счет перечисленных денежных средств ни самой ООО «ГорСеть», ни ООО «Горсеть» №, ни ИП Тимофееву по представлению интересов в Арбитражном суде не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ ИП Панкин получил 500 000 рублей и до настоящего времени их не возвращает, неосновательно удерживая денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России Панкин Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предпринимательская деятельность в настоящее время прекращена (л.д.15-16).

Из представленного истцом решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к ООО «Горсеть» № о взыскании долга и процентов, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., было рассмотрено в упрощенном производстве без участия ответчика, сведений о представлении интересов ООО «Горсеть» в лице Панкина не имеется.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года принятому по иску ООО «СтройЭнергоСети» к ООО «Горсеть» № о признании недействительным соглашения, дело возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ., сведений об участии в процессе Панкина, выступавшего в интересах ООО «Горсеть» не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ИП Смирнова А.Н. к ООО «Горсеть» № о взыскании неосновательного обогащения (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении дела установлено, что ИП Смирновым заявление о включении требований кредиторов в реестр кредиторов ООО «Горсеть» передавалось Панкину Д.С. (по доверенности) 21.08.2014г., что подтверждается отметкой о заявлении.

Из представленного стороной истца определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления ООО «Горсеть» (№, поданного ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ООО «Горсеть» банкротом видно, что в Арбитражный суд Красноярского края поступало заявление от ликвидатора ООО «Горсеть» Пичугина об отзыве доверенностей ООО «Горсеть» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что все ранее выданные доверенности на представление интересов ООО «Горсеть» в судебных инстанциях, кроме доверенностей на Ростову Е.Н., были отозваны ликвидатором ООО «Горсеть» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.) в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ООО «СтройЭнергоСети» к ООО «Горсеть» №) о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика ООО «Горсеть» участвовал по делу Панкин Д.С. на основании решения от 30.07.2015г., личность устанавливалась на основании паспорта, в деле участвовало третье лицо ИП Тимофеев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Горсеть» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ООО «Горсеть» № признано банкротом и отрыто в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг между ООО "ГорСеть" и индивидуальным предпринимателем Панкиным Д.С. был заключен, факт безналичного перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Панкина Д.С. в размере 150 000 рублей подтвержден. Из представленных истцом решений Арбитражных судов Красноярского края усматривается, что Панкин выступал в качестве представителя ООО «Горсеть» № следовательно отношения по оказанию услуг имели место в спорный период. Доверенность на представление интересов отозвана ликвидатором ООО «Горсеть» в декабре 2014 года.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года (представленного истцом) по иску Тимофеева А.И. к Панкину Д.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным единственным участником общества ООО «Горсеть» являлся Тимофеев А.И., которым ДД.ММ.ГГГГ. принято решение продать 100% доли в уставном капитале общества Панкину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым (продавцом) и Панкиным Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горсеть», договор удостоверен нотариусом. Согласно данному решению судом было установлено, что Панкин Д.С. оказывал ООО «Горсеть» в лице Тимофеева А.И. юридические услуги, в том числе по спору об обращении взыскания на долю Тимофеева А.И. в уставном капитале ООО «Горсеть» (страница 5 Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №).

Представленное истцом платежное поручение содержит сведения о дате перечисления денежных средств, перечислено основание «в качестве оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов третьего лица ООО «Горсеть» № При таких данных, перечисленную сумму в размере 150 000 рублей суд не может признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма являлась оплатой ИП Панкину за представление интересов ООО «Горсеть» № При этом суд принимает во внимание, что наличие взаимоотношений, взаимозачетов между истцом и ООО «Горсеть» № ИП Тимофеевым в судебном заседании подтвердили представители истца при рассмотрении дела. Доводы представителя истца Ростовой о том, что ответчик «не отработал» эти денежные суммы суд находит не состоятельными, поскольку основания для безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику нашли свое подтверждение. При таких данных, оснований для взыскания 150 000 рублей с Панкина как неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «ГорСеть» (№) перевело ИП Панкину безналичным путем денежные суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислило на счет ИП Панкина денежные средства в сумме 250 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП Тимофеева А.И. №) по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 250 000 руб.» (л.д.10).

Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы истцом ООО «ГорСеть» и получены Панкиным, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по состоянию на 07.04.2014г.

Ранее в судебном заседании ответчик Панкин подтвердил, что в апреле 2014 года он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по оказанию услуг, в связи с чем, им был открыт счет в Банке ПАО АКБ «Авангард». Указанные истцом денежные средства в размере 500 000 рублей (150000 руб., 250 000 руб. и 100 000 рублей по платежным поручениям от 07.04.2014г.) действительно были перечислены на его расчетный счет индивидуального предпринимателя и сняты им с расчетного счета № в банке ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, как поступившие от ООО "ГорСеть". В ходе осуществления предпринимательской деятельности он оказывал юридически услуги по представлению интересов ликвидируемой ООО «Горсеть» № ИП Тимофееву, выполнял сверхурочные работы в ООО «Горсеть» (у истца) и за выполнение данных услуг оплату произвел истец по данным платежным поручениям.

В судебном заседании представитель ООО «Горсеть» Ростова пояснила, что никаких документов, подтверждающих наличие письма от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров №1,2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерии ООО «Горсеть» истцом не найдено.

Между тем, как следует из представленных истцом решений Арбитражных судов Красноярского края Панкин принимал участие в арбитражных процессах, представляя интересы контрагента ООО «Горсеть» - ИП Тимофеева. Так, из представленных сведений – картотеки арбитражных дел видно, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. иску Тимофеева А.И. к ООО «УК «СтройЭнергоСити» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности и процентов Панкин выступал представителем ИП Тимофеева А.И. при подаче иска.

Из Решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Тимофеева к ООО «СтройэнергоСити» о взыскании неосновательного обогащения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. обсуждался вопрос о том, что иск подавался представителем ИП Тимофеева - Панкиным Д.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в простой письменной форме ИП Тимофеевым А.И. Кроме того, из указанного решения следует, что между ООО «Горсеть» и ИП Тимофеевым был подписан договор уступки прав требований задолженности к ООО «СтройЭнергоСити» на основании задолженности по соглашению о зачете взаимных требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года (Дело №) ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым А.И. (единственным участником ООО «Горсеть») и Панкиным Д.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горсеть» в размере 100% стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ. (как следует из решения суда) Панкин Д.С. направил в адрес истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., отчет поверенного от 02.03.2015г., сопроводительное письмо, согласно которому заявил об отказе от представления интересов Тимофеева А.И. в связи с наличием конфликта с личными интересами, предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ему, как новому участнику ООО «Горсеть» документацию и отчетность. Согласно отчету поверенного от ДД.ММ.ГГГГ. Панкин информировал Тимофеева об осуществлении действий в рамках полномочий предоставленных доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (участие в переговорах с ООО «СтройЭнергоСити» и получение для Тимофеева оплаты части долга, консультирование и составление документации в отношении процедуры ликвидации, подготовки исков, возражений, жалоб, участие в судебных заседаниях ООО «СтройЭнергоСити» всего услуг на сумму 200 000 рублей).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданные ООО «Горсеть» по платежному поручению от 07 апреля 2014 года ИП Панкину Д.С. денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание юридических услуг ИП Тимофееву ( единственному участнику ООО «Горсеть») нельзя считать как неосновательное обогащение, поскольку в судебном заседании установлены основания передачи данных денежных средств – в счет оплаты оказанных юридических услуг ИП Тимофееву, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителей ООО «Горсеть» о том, что Панкин должным образом не оказал данные услуги не имеют юридического значения для данного спора. При таких данных, оснований для взыскания с Панкина перечисленных ему денежных средств от ООО «Горсеть» в сумме 250 000 рублей также не имеется.

Далее, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГорСеть» №) перевело ИП Панкину безналичным путем денежные суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей с указанием назначение платежа - оплата за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

При рассмотрении дела Панкин подтвердил факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей на его счет как индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная Панкиным при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 100 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. является неосновательным обогащением, приобретенным за счет ООО «ГорСеть», и подлежит возврату ООО «ГорСеть», поскольку принадлежность указанных денежных средств Панкину ответчиком не доказана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела ответчику Панкину было предложено представить доказательства в счет исполнения каких обязательств ООО «ГорСеть» передавались ответчику денежные средства: если в счет оплаты за юридические услуги, то какие виды услуг были оказаны ИП Панкиным; либо представить доказательства наличия волеизъявления ООО «ГорСеть» на одарение ИП Панкина денежными средствами, если ООО «ГорСеть» знало об отсутствии обязательств ответчика по исполнению договора. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснено, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика Панкина в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Приходя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит возврату ответчиком, суд принимает во внимание, что ООО «ГорСеть» при перечислении денежных средств знало о наличии обязательств как со стороны ООО «Горсеть», так и со стороны ИП Панкина по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем свидетельствует указание на основание перечисления денежных средств в самом платежном поручении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная сумма не была передана в дар Панкину Д.С.

Между тем, в судебном заседании ни договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ни письма от ДД.ММ.ГГГГ. представлено суду не было.

Ответчик Панкин при рассмотрении дела указывал также на принадлежность ему спорной денежной суммы на том основании, что данные денежные средства были уплачены ООО «ГорСеть» в качестве оплаты за сверхурочную работы по трудовому договору. Между тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Панкин был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам на 0,25 ставки по совместительству, между ООО «ГорСеть» и Панкиным Д.С. был заключен срочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ. С учетом 0,25 ставки, согласно штатному расписанию оклад Панкина Д.С. составлял в сумме 1 500 руб., с учетом коэффициента заработная плата Панкина за совместительство в ООО «ГорСеть» составила 2 250 руб. Согласно должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам в обязанности Панкина Д.С. входило: осуществление правовой экспертизы договоров, соглашений и иной документации, принятие участия в переговорах, разработка проектов договоров и приложений к ним соглашений, протоколов и прочей документации, разработка учредительных документов, внесение и изменение в учредительные документы, подбор нормативно-правовых актов, проверка документов, представляемых на подпись руководителю, разработка локальных нормативных актов, претензионная работа, участие в качестве представителя в судах, подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств, письменное и устное консультирование работников по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов. Конкретного рабочего графика у Панкина Д.С. не имелось, график был свободным.

Из представленных решений Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Панкин по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представлял интересы истца ООО «Горсеть», участвуя в судебных заседаниях.

Согласно зарплатному проекту, подписанному ООО "ГорСеть" с ПАО «МДМ БАНК» всем работникам ООО "ГорСеть" были открыты личные счета в данном банке, с целью перечисления заработной платы.

Из договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «МДМ Банк» (до переименования ОАО «МДМ Банк) и ООО «ГорСеть» (клиент) следует, что клиент поручает, а банк принимает на себя обязанность производить зачисление заработной платы, отпускных, больничных, командировочных выплат, а также иных выплат социального характера, предусмотренных Трудовым законодательством РФ, на карточные счета работников, предусматривающие выдачу работникам банковских карт платежных систем «VisaInternational» или «MasterСardWorldwide».

Ежемесячно на счет Панкина Д.С. переводилась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями: №18 от ДД.ММ.ГГГГ., № 89 от ДД.ММ.ГГГГ., № 123 от ДД.ММ.ГГГГ., №165 от ДД.ММ.ГГГГ., №203 от ДД.ММ.ГГГГ., №267 от ДД.ММ.ГГГГ. №336 от ДД.ММ.ГГГГ., №419 от ДД.ММ.ГГГГ., №471 от ДД.ММ.ГГГГ, №545 от ДД.ММ.ГГГГ., №606 от ДД.ММ.ГГГГ., №678 от ДД.ММ.ГГГГ., №724 от ДД.ММ.ГГГГ., №770 от ДД.ММ.ГГГГ., №833 от ДД.ММ.ГГГГ., №894 от ДД.ММ.ГГГГ., №949 от ДД.ММ.ГГГГ., №993 от ДД.ММ.ГГГГ., №1050 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор между ООО «ГорСеть» и Панкиным был расторгнут по инициативе работника в соответствии п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Трудовые отношения между ООО «ГорСеть» и Панкиным Д.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что перечисленная денежная сумма 100 000 рублей являлась оплатой за сверхурочную работу, в судебном заседании не добыто. Из представленных документов видно, что выплата заработной платы работнику Панкину осуществлялась на расчетный счет, открытый ООО «ГорСеть» в ПАО МДМ «Банк» и подтверждается платежными поручениями о безналичном перечислении денежных средств работнику Панкину по трудовому договору, сведениями о полном расчете с работником Панкиным и выдачей трудовой книжки при расторжении трудового договора 8.12.2014г.

Давая юридическую квалификацию спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что сумма 100 000рублей была перечислена и адресована индивидуальному предпринимателю Панкину, перечисление произведено на открытый самим ИП Панкиным расчетный счет, при этом в платежном поручении №308 дата договора указана как ДД.ММ.ГГГГ., то есть время, когда Панкин не состоял в трудовых отношениях с ООО «ГорСеть». При таких данных, возражения ответчика о том, что полученная сумма является оплатой за сверхурочную работу, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств основания получения денежных средств в сумме 100 000 рублей, исковые требования ООО «ГорСеть» в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом заявлено исковых требований на сумму 500 000 рублей, удовлетворено требований на 100 000 рублей, следовательно понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на сумму 1640 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «ГорСеть» к Панкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Панкина Д.С. в пользу ООО «ГорСеть» неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 руб., а всего 101640 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      И.А. Бойко