Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 (2-2112/2021;) ~ М-1601/2021 от 24.11.2021

дело № 2-368/2022

24RS0037-01-2021-003367-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Кашурникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Кашурникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Кашурников А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 280000 рублей под 20,9 % годовых на срок до 13.11.2017, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. 13 апреля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Банк уступил ООО «УК ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе уступлено требование к Кашурникову А.В. по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу в размере 49766 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам – 9064 рубля 62 копейки. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 58831 рубль 28 копеек, из которых сумма основного долга – 49766 рублей 66 копеек, сумма процентов – 9064 рубля 62 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 в размере 58831 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Кашурников А.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3264/2017/103, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кашурниковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей под 20,9 % годовых, сроком до 13.01.2019.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 280000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

13 апреля 2020 г. между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанными в приложении № 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 13.04.2020 ПАО «РОСБАНК» передал, а ООО «УК ТРАСТ» принял права требования по кредитному договору № от 13.01.2014, заключенному с Кашурниковым А.В. на общую сумму задолженности в размере 58831 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг – 49766 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 9064 рубля 62 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 58831 рубль 28 копеек, из которых сумма основного долга – 49766 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9064 рубля 62 копейки.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями соглашения, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 58831 рубль 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1964 рубля 94 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 18256 от 12.10.2021 на сумму 1965 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Кашурникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кашурникова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года в сумме 58831 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Кацевич Е.И.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2022 года