Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5963/2019 от 23.08.2019

Судья р/с Селюк С.А. Дело № 22-5963/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

защитника адвоката Жилинского А.С.

потерпевшей Р.

представителя потерпевшей адвоката Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав потерпевшую и её представителя, просивших об удовлетворении апелляционных жалобы, о переквалификации действий виновного и ужесточении приговора, прокурора и защитника, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в приговоре, 24 марта 2019 года в ночное время в баре «<...>» в ст. Староминской между М., с одной стороны, и С. и П., с другой стороны, произошёл конфликт, который перерос в драку со взаимным нанесением друг-другу ударов. Посетителям кафе удалось прекратить потасовку. С. с П. вышли на улицу, а находившаяся в кафе О. стала вытирать кровь с лица М.. В это время П. вновь вошёл в кафе и приблизился к М.. М. достал нож, ударил им в живот П. и покинул помещение кафе. Несмотря на оказанную П. медицинскую помощь, он умер в этот же день в больнице от полученного ножевого ранения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, в соответствии с обвинением, предъявленным в досудебной стадии производства, и увеличить срок лишения свободы до 10 лет. В жалобе приведено содержание уголовного законодательства относительно рассматриваемого события, дан анализ поведения осуждённого и погибшего в ходе конфликта, и утверждается о наличии у М. косвенного умысла на убийство П., так как удар ножом был нанесён в жизненно важную часть тела – в брюшную полость. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, и, напротив, незаконно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, якобы противоправное поведение П. и С., а также попытку супруги осуждённого передать потерпевшей 50 тысяч рублей, от получения которых последняя отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Белозор Е.В. просит приговор суда оставить без изменения и приводит соответствующие доводы.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются показаниями самого осуждённого, который пояснял об обстоятельствах, при которых он нанёс ножевое ранение в живот погибшему, пояснениями свидетелей А., Б., С., В., Г., Д., Ж., И., К., О., Л., которые были очевидцами происшествия и описали события, связанные с ранением П., видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых отражён ход конфликта и драки между М., С. и П., а также зафиксирован момент удара ножом М. в живот П., когда тот, проявляя агрессию, подошёл к виновному после окончания драки. После этого удара М. покинул помещение кафе, а П. был доставлен в больницу.

Судом также исследованы протоколы следственных действий, осмотров, заключения экспертов, иные письменные доказательства, которые подтверждают его выводы относительно подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает. Существенных противоречий относительно действительных обстоятельств происшествия, указанных в приговоре, исследованные судом доказательства не содержат.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал все детали возникшего между М., С. и П. конфликта и мотивы нанесения виновным ножевого ранения в живот погибшему. Судом из пояснений всех свидетелей достоверно установлено, что этот конфликт произошёл и продолжался по инициативе С. и П.. По окончании драки, когда С. и П. вышли из кафе, а М. присутствовавшими гражданами стала оказываться помощь, то П. снова подошёл к М., а тот ударил его ножом. Никаких оснований считать, что М. в этой ситуации желал или допускал наступления смерти П., не имеется. Хотя в брюшной полости человека и находятся жизненно-важные органы, но их ранение не влечёт немедленной и безусловной смерти человека, а квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и при оказании своевременной и надлежащей медицинской помощи таких последствий не возникает. То, что от одного удара ножом образовались травмы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и последовала смерть П., как правильно определено в приговоре суда, характеризует неосторожную форму вины осуждённого относительно этих наступивших последствий.

Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осуждённого как умышленного убийства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая М., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно принял во внимание положительные характеристики осуждённого, его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие семьи, о которой он проявляет заботу. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полном соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В приговоре суда вопреки утверждениям стороны обвинения приведены убедительные мотивы, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения осуждённого. При этом суд учёл, что инициатором конфликта с П. М. не был, ножевое ранение ему нанёс уже после драки, его алкогольное опьянение соответствовало лёгкой степени и не способствовало усугублению характера и степени общественной опасности содеянного, а также не мотивировало его на противоправные действия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершённое преступление с учётом вышеприведённых обстоятельств является справедливым, он не приближен необоснованно к минимальной санкции статьи уголовного закона и, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует целям уголовного принуждения, установленным в Обшей части УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в отношении М. П оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: