Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 ~ М-65/2011 от 06.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г.

<адрес> районный

суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Шарина С.С.,

истца Дмитриева Г.Н.

представителя истца Саломасова А.А. - адвоката филиала № <адрес> СОКА по ордеру №, удостоверение №

представителя ответчика ГУВД по <адрес> Зубовой Т.С.,

представителя ответчика ОВД по муниципальному району <адрес> Шихановой Н.В.

при секретаре Дериенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дмитриева ФИО34 к Главному управлению внутренних дел по <адрес> в лице ОВД по муниципальному району <адрес> о признании незаконным Приказа начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановлении в должности

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Г.Н. обратился в суд с иском и просил: признать незаконным Приказ начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об его <данные изъяты> увольнении по пункту «А» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с должности <данные изъяты> <адрес> ОВД по муниципальному району <адрес> и восстановить его в том же звании и в той же должности

В судебном заседании Дмитриев Г.Н. иск поддержал и в его обоснование пояснил, что он в органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание <данные изъяты>, последняя занимаемая должность <данные изъяты> <адрес> ОВД по муниципальному району <адрес>., в котором по адресу <адрес> он проживал и проживает <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он находился на рабочем месте в пункте милиции <адрес>, когда туда позвонил дежурный по ОВД и сообщил, что в ОВД прибыли сотрудники собственной безопасности ГУВД и УФСБ по <адрес> для проведения проверки в отношении него. От начальника ОВД ФИО10 позвонив ему он узнал, что проверяющие сотрудники выехали в <адрес>. ФИО10 поинтересовался у него есть ли что на участке <данные изъяты> что-либо противозаконное и не советовал ехать ему туда. Он позвонил <данные изъяты> ФИО5 чтобы тот съездил на свой земельный участок и выяснил, что там происходит. Соседка на участке <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> ФИО11 по телефону сообщила ему, что на участок <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> приехали шесть человек, избивают работников <данные изъяты> и что-то ищут.

Он все это время находился в пункте милиции <адрес> откуда примерно в 12 час. 30 мин. прибыл в кабинет начальника ОВД ФИО10 и по его вызову, где так же находились двое мужчин в гражданской одежде, которые представились работниками один - ОСБ, второй - ФСБ, и которым на их вопросы он сообщил о происхождении имеющихся на участке <данные изъяты> трактора и автомашины, о том что <данные изъяты>. Работники ФСБ и УСБ заявив, что им понятна его позиция предложили ему покинуть кабинет начальника ОВД и он вернулся в пункт милиции.

Во второй половине этого же дня он вновь прибыл к начальнику ОВД ФИО10 по его вызову. В кабинете тот был уже один. ФИО10 сообщил ему, что имеется информация о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предложил ему уволиться по собственному желанию, <данные изъяты> и в этом случае могут пострадать и он сам как начальник ОВД и его заместитель ФИО12

Все происходящее было для него неожиданным и на продолжительные уговоры начальника ОВД он под диктовку вызванного работника отдела кадров ФИО13 в тот же день он написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

До ДД.ММ.ГГГГ он увольняться из органов внутренних дел не намеревался, так как до назначения пенсии по выслуге лет ему осталось менее года. Осознав что он теряет такую возможность, не находя за собой никаких обстоятельств которые могли бы послужить его увольнению, обсудив произошедшее с <данные изъяты>, для которой было шоком, что он написал рапорт об увольнении он утром следующего дня прибыл в службу кадров ОВД к ФИО13. Тот предложил ему подписать еще некоторые документы, связаннее с его увольнением. Он отказался от этого заявив, что отзывает рапорт об увольнении. ФИО13 доложил об этом начальнику ОВД и вместе с ним прибыл в кабинет начальника ОВД, куда тот затем вызвал <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО14, которые вместе с начальником ОВД приводя те же его доводы, что и накануне продолжительное время склоняли его к тому, что ему следует уволиться по собственному желанию, после чего он вынужден был подписать представление об увольнении и лист беседы. При составлении листа беседы ФИО14 сообщил, что необходимо указать причину увольнения, такой была указана надуманная причина переезд его к новому месту жительства.

Переезжать на новое место жительства он не намеревался и не намерен, так как в <адрес> у него имеется принадлежащий на праве собственности и зарегистрированый на его имя жилой дом с земельным участком, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уже вместе <данные изъяты> он проследовал в ГУВД для той же цели отзыва рапорта об увольнении. На прием к должностному лицу по этому вопросу была допущена только <данные изъяты>, со слов которой ему известно, что должностное лицо, у которого она была на приеме сообщило ей, что оснований для волнения нет и что ему необходимо вернуться в ОВД и написать рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако при возвращении в <адрес> начальник кадров ОВД ФИО13 по телефону сообщил ему, что приказ об его увольнении уже подписан.

Просил отменить приказ об его увольнении и восстановить его в должности, так как к увольнению его вынудили против его воли.

Представитель истца адвокат Саломасов А.А. ссылаясь на приведенные истцом обстоятельства, предшествовавшие его увольнению, полагал, что их достаточно для подтверждения вынужденного характера увольнения истца, отмене незаконного приказа и восстановлении истца в должности.

Представитель ответчика ГУВД по <адрес> Зубова Т.С. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, полагала, что истец уволен в соответствии и по предусмотренному законом о милиции основанию, на основании рапорта истца и в согласованный указанный им в рапорте срок. Не оспаривала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в день подачи истцом рапорта об увольнении, ОВД по м.р. <адрес> посещал один из сотрудников службы собственной безопасности ГУВД по <адрес> ФИО17, цель посещения которым ОВД ей неизвестна. Представив справку, сообщила, что службой собственной безопасности ГУВД в отношении истца официальных проверок в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Иных, чем указано в приказе об увольнении истца, оснований к его увольнению не имелось.

Представитель ответчика ОВД по м.р. <адрес> Шиханова Н.В. в судебном заседании просила истцу в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя соответчика Зубовой Т.С. Так же сообщила, что других оснований к увольнению истца на день его увольнения не имелось. После увольнения истца на его должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВД № назначен новый сотрудник того же ОВД. До приказа об увольнении, истец имел возможность, но с заявлением об отзыве рапорта об увольнении не обращался.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Шарин С.С. заключил, что истцом не доказан вынужденных характер увольнения его по собственному желанию и что оснований к удовлетворению его иска не имеется.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели показали:

ФИО10 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности начальника ОВД по м.р. <адрес>. Истец Дмитриев Г.Н. знаком ему как бывший сотрудник этого ОВД - <данные изъяты>, который на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ со дня указанного в рапорте -ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД по <адрес> от того же числа был уволен по собственному желанию.

В день подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении к нему примерно в 11 часов в рабочий кабинет вошли двое мужчин в гражданской одежде, один из которых представился сотрудником собственной безопасности ГУВД по <адрес> ФИО20, которым и по их просьбе он предоставил в распоряжение <данные изъяты> ОВД ФИО21 Цель посещения и необходимости <данные изъяты> ему не объявлялись.

Примерно в 14 часов те же лица вновь зашли к нему в кабинет, и по их просьбе он предоставил им отдельный кабинет и направил к ним истца Дмитриева Г.Н. Примерно в 18 час 15-20 мин. сотрудник УСБ и его спутник, попрощавшись с ним покинули ОВД так и не сообщив цели и результатов своего посещения ОВД и интереса к истцу Дмитриеву Г.Н.

Уже примерно в 18 час. 30 мин. к нему в кабинет вошли истец Дмитриев Г.Н. и руководитель группы кадров ФИО13, который сообщил, что Дмитриев Г.Н. выразил намерение уволиться по собственному желанию, представил уже подписанный рапорт истца об его увольнении. Причину увольнения Дмитриев Г.Н. не сообщил, сказав, что ему необходимо уволиться как можно скорее.

На совещании утром ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, ФИО14, ФИО22 и истца Дмитриева Г.Н. обсуждался вопрос о передачи другому лицу имеющихся у того материалов и в тот же день в ГУВД были направлены рапорт и представление об увольнении истца и поступил приказ об его увольнении.

К увольнению истца он не понуждал, об отзыве рапорта об увольнении истец не сообщал. За время службы Истец намерения сменить место жительства не высказывал, других причин к увольнению истца кроме как по собственному желанию не имелось.

ФИО12 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. Истца Дмитриев Г.Н. как работника этого ОВД знает с ДД.ММ.ГГГГ.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет начальник ОВД ФИО10. В это время в кабинете кроме начальника ОВД находились <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> истец Дмитриев Г.Н.. Начальник ОВД сообщил, что Дмитриев Г.Н. подал рапорт об увольнении по собственному желанию. На его вопросы Дмитриев Г.Н. о причине увольнения невнятно пояснял, что-то о намерении затем восстановиться и работать в <адрес>. По слухам ему известно, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОВД приезжали работники собственной безопасности ГУВД по <адрес> и интересовались Дмитриевым Г.Н.

До увольнения Дмитриев Г.Н. о намерении сменить место жительства не заявлял.

ФИО14 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. Истец Дмитриев Г.Н. знаком ему как работника этого ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил <данные изъяты> ФИО13 и сообщил, что у него в кабинете находится Дмитриев Г.Н. и что тот подал рапорт об его увольнении по собственному желанию. Он прибыл в кабинет ФИО13, где Дмитриев Г.Н. сообщил, что будет устраиваться на службу в другом месте, где не сказал. В связи с этим заявлением истца, он сообщал тому, что в связи с повсеместным сокращением кадров ОВД, его прием на службу в другом месте может быть затруднен. Ему известно, что истцу оставалось в то время менее года до возможности увольнения со службы по выслуге лет. По результатам беседы он составил лист беседы. О проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверке в отношении истца ему ничего не известно.

ФИО13 показал, что он в <адрес> ОВД работает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Истец Дмитриев Г.Н. знаком ему как бывший сотрудник этого ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев Г.Н. примерно в 15 часов зашел в его служебный кабинет и заявил о намерении уволиться со службы по собственному желанию. Он доложил об этом начальнику ОВД ФИО10 и вместе с Дмитриевым Г.Н. прошел к нему в кабинет. Начальник ОВД туда же вызвал <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО14, пытались выяснить причину его увольнения, на что Дмитриев Г.Н. внятных объяснений не дал, говоря что ему необходимо уволиться в ближайшее время. После этого он продиктовал истцу текст рапорта на увольнение, а ФИО14 - <данные изъяты> составил лист беседы с ним. При этом Дмитриев Г.Н. что-то говорил о том, что в <адрес> для него есть работа. На следующий день он рапорт истца отвез в ГУВД и в тот же день был издан приказ об его увольнении. Ему было известно, что до увольнения истцу оставалось менее года до приобретения права ухода на пенсию по выслуге лет. О намерении сменить место жительства до увольнения истец не высказывался.

Через 2-3 дня после увольнения от самого истца он узнал, что в день подачи рапорта об увольнении в отношении него сотрудниками ОСБ ГУВД по <адрес> проводилась какая-то проверка.

ФИО4 показала, что уволенный со службы в ОВД истец Дмитриев Г.Н. является <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> подал рапорт об увольнении, она узнала от него самого ДД.ММ.ГГГГ и была шокирована этим известием, потому что об увольнении до достижения выслуги лет <данные изъяты> никогда не высказывал намерения, заработок истца лишал <данные изъяты> к возможности существования и возможности погашать имеющуюся ссуду в размере <данные изъяты> рублей на завершение ремонта их жилого дома. <данные изъяты> рассказал ей, что приезжали сотрудники из областного УВД и требовали его увольнения угрожая, что он не выйдет из здания ОВД пока не напишет рапорт об увольнении или в противном случае его обвинят в <данные изъяты>. <данные изъяты> вечером же ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО13 в <данные изъяты> просил отозвать рапорт и рано утром ДД.ММ.ГГГГ для этого приезжал в ОВД, ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ездила на прием в ГУВД по <адрес>, где ее принял <данные изъяты> в каб. №, который заявил, что возможно она не все знает про своего <данные изъяты>, но обещал разобраться, однако в тот же день им стало известно, что приказ об увольнении <данные изъяты> уже подписан.

До и после увольнения она с мужем менять место своего жительства в <адрес> не намеревались.

ФИО5 показал, что истец Дмитриев Г.Н. является <данные изъяты>. Так же сообщил, что в <адрес> у него имеется земельный участок с небольшим домом, где он ведет подсобное хозяйство, и где работают нанятые им ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил ему и сообщил, что на этот земельный участок приехали сотрудники из города и попросили выяснить, что там происходит. Приехав на участок, он застал там только своих работников, которые сообщили ему, что на автомашине <данные изъяты> приезжали люди в штатском, искали <данные изъяты> которые якобы там хранит <данные изъяты> Дмитриев Г.Н., чего в действительности никогда не было. <данные изъяты> на участке только выращивает гусей и хранит много лет бывшие в употреблении автомашину и сломанный трактор.

От брата он узнал, что его вынудили уволиться со службы. Переезжать на другое место жительства брат никогда не намеревался.

ФИО6,ФИО35, ФИО8, ФИО9 показали, что они все четверо по частному найму работают и проживают в подсобном хозяйстве ФИО5 в <адрес>. Истец Дмитриев Г.Н. знаком им как <данные изъяты> ФИО5. Им известно, что на участке находятся старые трактор и автомашина истца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на участок на автомашине <данные изъяты> приехали шесть мужчин, один из них в форме сотрудника милиции, остальные в гражданской одежде и произвели обыск участка, жилого дома и помещений на нем, искали <данные изъяты> Дмитриева Г.Н., производили фотографирование, но ничего не нашли, они подписывали об этом какие-то документы.

Свидетель ФИО8 кроме того показал, что истец Дмитриев Г.Н. доводится ему <данные изъяты>. Среди приехавших ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО5 мужчин один ему был знаком, это житель <адрес> ФИО37. Тот сообщал ему, что приехавшие были якобы из <адрес>, самого его они пригласили в качестве понятого, для участия в каких действий он и сам не знает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы личного дела истца- <данные изъяты> Дмитриева Г.Н., суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Дмитриев Г.Н. имеющий <данные изъяты>, состоя в должности <данные изъяты> поселка <адрес> ОВД по муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника ГУВД по <адрес> рапорт об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «А» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О милиции» и Приказом начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по заявленному в рапорте основанию и с указанной в нем даты.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле рапортом истца и приведенным приказом об его увольнении (л.д. 56,55 соответственно).

В приказе об увольнении содержатся сведения о том, что на дату увольнения истец в календарном исчислении имеет выслугу 19 лет 02 мес. 23 дня.

Согласно ст. 13 закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. «О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ» истцу, как лицу проходившему службу в органах внутренних дел, пенсия по выслуге лет могла быть назначена при выслуге 20 и более лет.

Таким образом истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел без права на пенсию по выслуге лет.

Копией листа беседы устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД по м.р. <адрес> ФИО14 с истцом проведена беседа, в ходе которой истец Дмитриев Г.Н. причиной увольнения назвал переезд к новому месту жительства. Как видно из содержания листа беседы само новое место жительства не указывается, имеется заверенная истцом запись о том, что ему разъяснен порядком увольнения, он ознакомлен с выслугой лет и согласен с увольнением. (л.д. 57).

Согласно Статьи 62 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Приложение N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1) и кроме того в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В личном деле истца, которое обозревалось судом в судебном заседании, содержится запись о том, что истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ

Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу и согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.п.а., п.23 Пленума).

Доводы истца о вынужденном, не соответствующем его действительной свободной воле увольнении из органов внутренних дел подтверждаются:

В связи с этим суд не принимает во внимание представленную представителем организации ответчика ГУВД по <адрес> Справку <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что УСБ ГУВД по <адрес> служебная проверка в отношении бывшего <данные изъяты> истца Дмитриева Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проводилась (л.д. 64).

- показаниями тех же свидетелей как работников ОВД по м.р. <адрес> ФИО10, ФИО36, ФИО14, ФИО13, так и свидетелями гражданскими лицами ФИО24, ФИО5, ФИО8 которые в судебном заседании показали, что знают истца длительное время, в течение которого тот о намерении сменить постоянное место жительства не высказывал,

- свидетельствами о государственной регистрации права Серии № (л.д. 93)и Серии № (л.д. 94) оба от ДД.ММ.ГГГГ, которыми устанавливается, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок оба по адресу по адресу: <адрес>, то есть по месту прохождения им службы;

- Справкой администрации сельского поселения <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> проживают в принадлежащем истцу жилище по указанному адресу (л.д. 97);

- <данные изъяты>;

Приведенные обстоятельства как каждое в отдельности так и в своей совокупности позволяют суду прийти к достоверному выводу о доказанности истцом факта вынужденного не отвечающего его волеизъявлению увольнения со службы.

При таких обстоятельствах спорный приказ начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца не может считаться законным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению в прежнем звании, в той же должности со дня незаконного его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ОВД по м.р. <адрес> о том, что на место истца принят другой сотрудник во внимание так же приняты быть не могут, так как на существо принимаемого решения не влияют.

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе не связывается со сроками и фактом кассационного обжалования этого решения и подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Приказ начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> Дмитриева ФИО34 (№) по пункту «А» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с должности <данные изъяты> <адрес> ОВД по муниципальному району <адрес> признать незаконным и отменить.

Восстановить <данные изъяты> Дмитриева ФИО34 (№) в должности <данные изъяты> <адрес> ОВД по муниципальному району <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Со дня принятия судом решения в окончательной форме решение подлежит немедленному исполнению независимо от срока и факта его кассационного обжалования..

Решение может быть обжаловано в <адрес> (Судебная коллегия по гражданским делам) через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 марта 2011 года.

Судья                                                                                                                           А.Н. Кажаев.