Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18353/2013 от 15.08.2013

Судья: Феофанова Л.Ф. дело № 33-18353/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционные жалобы Шаляпина А.В. и Скробот А.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Скробот Александра Васильевича к Шаляпину Алексею Валерьевичу о взыскании неустойки установленной договором займа, встречному иску Шаляпина Алексея Валерьевича к Скроботу Александру Васильевичу о признании незаключенным договора займа,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Представителя Скробот А.В. по доверенности Манаенкова Е.Н., Шаляпин А.В. и его представитель по доверенности Павличенко Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Скробот А.В. предъявил иск к Шаляпину А.В. о взыскании неустойки установленной договором займа.

Иск мотивировал тем, что в ноябре 2011 года вынесено решение о взыскании с Шаляпина А.В., в пользу Скробот А.В. по договору займа, денежных средств в размере 5 000 000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами. В январе 2012 года с Шаляпина А.В. взысканы проценты на дату оплаты основного долга. Решение вступило в законную силу и ответчик начал осуществлять платежи с 2011 года, 11.03.2012 года, произошла последняя оплата, однако в связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства до 01.06.2012 г., не вернул денежные средства в срок, мы хотим взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 22.02.2012 года день последней оплаты, сумма неустойки составляет в размере 2 761 070 рублей. По встречным исковым требованиям: договора от 01.11.2010 года не существует, есть договор от 01.11.2008 года, что установлено решением суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу. У ответчика было время оспорить решение суда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика – Павличенко Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2013 года исковые требования Скробот А.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С данным решением Шаляпин А.В. и Скробот А.В. не согласились и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между Скробот А.В. и Шаляпиным А.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, по которому, сторонами установлен срок исполнения, т.е. возврат денежных средств, до 01 июля 2011 года.

22 ноября 2011 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области вынесено решение о взыскании с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. задолженности по договору займа от 01.11.2008 г.: основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2011 г. в размере 1 025 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 325 рублей (с учетом изменений вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда – определение №33-1243/2012 от 17.01.2012 г.). Решение вступило в законную силу.

21 января 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области вынесено решение о взыскании с Шаляпина А.В. в пользу Скробота А.В. задолженности по договору займа от 01.11.2008 г.: основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 02.10.2011 г. по 21.01.2013 г. в размере 509 682,70 рублей. Решение вступило в закону силу.

Исполнять указанные решения, Шаляпин А.В. начал в рамках исполнительного производства, с апреля 2012 года. 11 марта 2013 года Шаляпиным А.В. произведен последний платеж.

Таким образом по состоянию на 25 марта 2013 года, Шаляпин А.В. погасил в полном объеме задолженность основного долга в размере 5 000 000 рублей и проценты на сумму основного долга в размере 1 534 682,70 рублей.

А также по состоянию на 22.02.2013 года, сумма неустойки за невозвращенную сумму займа составляет 2 761 070 рублей. Расчет суммы задолженности, представленный истцом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шаляпина А.В. в пользу Скробот А.В. вышеуказанных сумм.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шаляпин А.В. о признании незаключенным договора займа суд не усматривает.

Суд, правомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за просрочку исполнения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаляпина А.В. и Скробот А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: