Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                      20 марта 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунц Е.А., с участием Анкушина Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкушина Д. А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года Анкушин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Анкушин Д.А. ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств дела в их совокупности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении. Мировой судья в постановлении указал на то, что его вина, якобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, копия постановления от <дата> влияет только на квалификацию его действий, а схема места совершения административного правонарушения не содержит его подписи. Его право на защиту было нарушено, поскольку, он был лишен возможности своевременно оспаривать данную схему. Полагает, что допущенные нарушения закона делают невозможным привлечение его к административной ответственности. Доказательств должно быть достаточно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в городском суде Анкушин Д.А. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку, работает водителем. Имеет профессиональные права, за рулем 25 лет. Пояснил, что обгон не совершал, его автомобиль только «высунулся» на встречную полосу движения. Сотрудники полиции остановили его на автодороге, сообщили, что он совершил обгон, ввели его в заблуждение, пояснив, что обгон запечатлен на видеозаписи, предложили проехать просмотреть видео в отделе полиции. Он отказался ехать в отдел, поскольку, экономил время, подписал на месте протокол об административном правонарушении, подтвердив факт совершения обгона. При рассмотрении дела мировым судьей был болен, хотя подтверждающих документов не имеет, поэтому признал свою вину и совершение правонарушения не оспаривал. Полагал, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа, который готов уплатить. Однако, мировой судья назначил ему лишения права управления транспортными средствами, с чем он не согласен, т.к., потеряет работу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Анкушина Д.А., исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 5 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Знаки особых предписаний Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные режимы движения.

Так, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы» указывает на начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в том же пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении водителем Анкушиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> Анкушин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что Анкушиным Д.А. не оспаривается. Штраф уплачен, наказание исполнено.

<дата> в <данные изъяты> минут Анкушин Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <...>, двигаясь со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение ПДД, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится письменное объяснение Анкушина Д.А. «с нарушением согласен, не оспариваю» и его подпись; схемой места совершения административного правонарушения, где нанесена дорожная разметка, указаны места установки дорожных знаков, траектория движения обгоняемого транспортного средства и транспортного средства под управлением Анкушина Д.А.; рапортом старшего ИДПС ФИО3, где описаны события административного правонарушения, имеется указание на то, что Анкушин Д.А. с нарушением согласился, не оспаривает.

Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Анкушина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Анкушина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из рапорта инспектора ДПС и схемы места совершения административного нарушения видно, что Анкушин Д.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1, где в направлении <...> (по ходу его движения) имелась одна полоса для движения, в обратном направлении, в сторону <...> – две полосы для движения.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <...>, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Анкушина Д.А.

То обстоятельство, что схема не подписана Анкушиным Д.А. основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку, в ходе производства по делу Анкушин Д.А. факт совершения правонарушения не оспаривал. Событие административного правонарушения описано в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, в котором указано на приложенную схему, Анкушин Д.А. в протоколе указал, что с нарушением согласен, не оспаривает, что он подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, она составлена подробно, фиксирует место совершения Анкушиным Д.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

То обстоятельство, что схема не подписана заявителем, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, т.к., в п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 года № 48459, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, указано, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства. Кроме того, схематическое пояснение было указано в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым Анкушин Д.А. был ознакомлен, согласился с нарушением Правил ПДД, копия протокола ему вручена, каких-либо возражений относительно схематического пояснения не указал, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от заявителя не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей Анкушин Д.А. так же признавал свою вину, и факт совершения вмененного ему административного правонарушения не оспаривал.

Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Нарушения права на защиту в ходе производства по делу не установлено. При этом, необходимо учесть, что в протоколе содержится запись о разъяснении Анкушину Д.А. его процессуальных прав, предусмотренных положениями КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод Анкушина Д.А. о том, что он не совершил маневра обгона, не осуществлял выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению Анкушина Д.А. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.        Ссылки Анкушина Д.А. на то, что сотрудники полиции при обнаружении совершения им административного правонарушения должны были остановить другие транспортные средства и привлечь к участию в деле других водителей, не основаны на законе.

Из представленных материалов усматривается, что действия Анкушина Д.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4,5 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Анкушина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не усмотрено. Постановление о привлечении Анкушина Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

При должной внимательности и осмотрительности Анкушин Д.А., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения. Анкушин Д.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ.

При определении Анкушину Д.А. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности Анкушиным Д.А. правонарушения, его личность и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное Анкушину Д.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного Анкушину Д.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкушина Д. А., оставить без изменения, жалобу Анкушина Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.