Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 27.02.2017

                                    Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    с.Алнаши УР 16 марта 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Красноперова Д.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении Красноперов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    Не соглашаясь с указанным постановлением, Красноперов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Красноперов Д.Е. жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что дд.мм.гггг он приехал в <***>, к бабушке. Свой автомобиль припарковал возле клуба. В тот вечер он употребил спиртное, после чего пешком пошел к друзьям. По дороге его остановили инспектора ДПС и составили на него протокол, хотя в момент остановки он автомобилем не управлял. В составленных в отношении него протоколах расписываться отказался, так как административное правонарушение не совершал. Действительно, при его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые. Считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, так как до них доводится план по выявлению нарушителей правил дорожного движения.    

     Выслушав доводы Красноперова Д.Е., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года №2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг следует, что Красноперов Д.Е. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <***> управлял автомобилем с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Таким образом, Красноперов Д.Е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Красноперову Д.Е. разъяснена, однако от подписи в протоколе Красноперов Д.Е. отказался.

Основанием полагать, что водитель Красноперов Д.Е. дд.мм.гггг управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг водитель Красноперов Д.Е. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Красноперова Д.Е. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство также зафиксировано подписями двух понятых.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия в отношении Красноперова Д.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из объяснений понятых Д.А.В. и Д.А.В. следует, что им обоим разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ. В их присутствии водителю Красноперову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор <данные изъяты>. Водитель Красноперов Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поэтому судом в качестве свидетелей также были допрошены К.А.В. и К.Н.П. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которые пояснили, что дд.мм.гггг в вечернее время заступили на службу и на патрульной машине выехали в <***>, где встали возле школы. Когда К. оформлял водителя в связи с выявленным им нарушителем ПДД, из переулка со стороны школы выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого - Красноперов, увидев патрульный автомобиль, развернулся, остановился возле школьных ворот и вышел из автомобиля. К. подошел к нему и потребовал у него документы. Красноперов предоставил ему документы, но затем вырвал их из рук К. и убежал. Спустя примерно минут 5, Красноперов вернулся к ним и попросил прощения. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, но Красноперов отказался, сказав, что ничего делать не будет и попытался убежать от них. Поэтому к нему были применены спец.средства – наручники. Затем сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых Красноперову было предложено первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который у них находился в патрульном автомобиле, а после отказа Красноперова, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался в присутствии двух понятых. После чего были составлены протоколы, подписывать которые он отказался также в присутствии понятых. Впоследствии Красноперов был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>», а его автомобиль передан на хранение на штраф.стоянку <***>.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и полностью соответствуют их первоначальным показаниям, данным в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дд.мм.гггг Красноперов Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы предъявителя жалобы, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах действия Красноперова Д.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг Красноперов Д.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное Красноперову Д.Е. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Красноперова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Красноперова Д.Е. без удовлетворения.

    Судья                             А.С. Байсарова