Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34007/2018 от 21.08.2018

Судья Гречко С.В. Дело № 33-34007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешкина Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 268945,29 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 268945,29руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату диагностики ходовой части 2000 руб..

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелешкиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 268945,29 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 125 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату диагностики ходовой части 2000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 9639,45 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просила отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. В случае неудовлетворения жалобы просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимальных пределов. Указав, что ответчик направлял в адрес истца дважды уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако, истец автомобиль на осмотр не представил. Доказательств того, что полученные повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении истцом не представлено. Независимый эксперт, проводивший экспертизу по заявке истца, не состоит в реестре экспертов-техников, так как его аттестация аннулирована протоколом заседании МАК от 31.10.2017г. <...>. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа судом определен без учета положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки и штрафа приведет к неосновательному обогащению, а не восстановит нарушенное право. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. При установлении факта злоупотребления правом, суд отказывает во взыскании штрафных санкций в силу положений статьи 10 ГК РФ. Не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер расходов на оплату судебной экспертизы не соответствует размеру расходов за аналогичные услуги в регионе, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 530d» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 277 600 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >8.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>/СК/101 от 06-<...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 268945,29 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...>/СК/101 от 06-<...>г..

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268945,29 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "Об ОСАГО", которая составила 268945,29руб..

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом "Об ОСАГО", или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правильно применив положения законодательства, признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, определив период просрочки обязательств, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250000руб.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 125 000руб..

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признал судебными издержками расходы на оплату независимой и судебной экспертиз, почтовые расходы и расходы на диагностику.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы, расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на диагностику понесены истцом с целью защиты нарушенного права и относятся к реальным убыткам.

Почтовые расходы и расходы на диагностику подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой и судебной экспертиз.

Вместе с этим, размер расходов на оплату независимой и судебной экспертиз, судебная коллегия признает чрезмерным, в связи с чем, он подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, принцип разумности, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату независимой экспертизы, с 10000 (десяти тысяч) руб. до 5000 (пяти тысяч) руб., и размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 20 000 (двадцати тысяч) руб. до 8 000 (восьми тысяч) руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований закона не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку судебная коллегия находит бездоказательными доводы ответчика о направлении в адрес истца телеграммы с назначением даты и времени осмотра транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N222, к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга "телеграмма".

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм" (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007г. N108 (зарегистрировано в Минюсте России <...> N10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем, на представленной ответчиком копии телеграммы отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, подтверждающие соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца.

В этой связи сам по себе текст телеграмм не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения истца о дате и времени осмотра транспортного средства.

С учётом изложенного, возвращение заявления истца по причине не предоставления транспортного средства, расценивается судебной коллегией в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об ОСАГО, а обращение истца в экспертное учреждение - направленным на защиту своего нарушенного права.

Непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, о чем указано в п.20 ст.12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств".

Допустимых доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ. Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимый эксперт, проводивший экспертизу по заявке истца, не состоит в реестре экспертов-техников, так как его аттестация аннулирована протоколом заседании МАК от 31.10.2017г. <...>, судебная коллегия находит не влияющим на законность постановленного решения суда, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких- либо нравственных или физических страданий, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно: статьи 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как необоснованные, поскольку право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования. Реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые необходимы для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к принятию судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в силу норм действующего процессуального законодательства оценка представленных доказательств относится к компетенции суда.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018года по делу по иску Мелешкиной Т.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» впользу Мелешкиной Татьяны Сергеевны размер расходов на оплату независимой экспертизы, с 10000 (десяти тысяч) руб. до 5000 (пяти тысяч) руб., и размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 20 000 (двадцати тысяч) руб. до 8 000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи