Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2012 ~ М-56/2012 от 28.02.2012

                                                                                                                            2-51,52,90/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                          12 мая 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,          

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Антипина Леонида Алексеевича,

Трифановой Светланы Прокопьевны, действующей в своих интересах и в интересах Гудкова Алексея Павловича, Дикого Виктора Михайловича, Чистякова Владимира Владимировича, Марковой Анны Алексеевны, Смирновой Розы Николаевны, Ефимовой Галины Ивановны, Гордюхина Сергея Павловича, Туниной Нины Николаевны, Кондратюк Аллы Николаевны,

Таниной Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Лавровой Тамары Васильевны, Лапытько Марии Александровны, Черницкого Юрия Евгеньевича, Утюговой Прасковьи Александровны, Андреевой Елены Борисовны, Кораблевой Нины Николаевны, Моккиева Александра Сергеевича, Веретенникова Виталия Николаевича, Вишняк Надежды Ивановны,-

к ООО «Петербургтеплоэнерго» о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

                                             у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» о понуждении к действиям по следующим основаниям.

Истцы проживают в доме № ХХ.ХХ.ХХ. по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного дома на собственные средства приобретен прибор учета тепловой энергии, который был установлен организацией ООО «Источник» и функционировал при обслуживании дома теплоснабжающими организациями <ХХ.ХХ.ХХ.> и <ХХ.ХХ.ХХ.>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при производстве работ по реконструкции системы теплоснабжения прибор учета тепловой энергии в доме № ХХ.ХХ.ХХ. по ул. <адрес> был демонтирован, впоследствии по требованиям жильцов установлен вновь, но не принят в эксплуатацию в связи с выявлением нарушений нормативных требований. Оплата за отопление жильцам указанного дома стала производиться по тарифу, без учета количества поставляемой тепловой энергии. Кроме того, теплоснабжение указанного дома ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ, плата за отопление истцам за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислена с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного истцы просили суд обязать ответчика:

- восстановить прибор учета тепловой энергии в д. № ХХ.ХХ.ХХ. по ул. <адрес>,

- произвести истцам перерасчет оплаты за тепло с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой начала отопительного сезона и вследствие нахождения прибора учета тепловой энергии на ремонте.

Кроме того, истица Танина Т.И. на основании изложенного просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, а также <ХХ.ХХ.ХХ.>. возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах на лекарства в связи с ухудшением здоровья по вине ответчика.

В судебном заседании истцы Антипин Л.А., Танина Т.И. (действуя в своих интересах и от имени своих доверителей на основании доверенностей), Трифанова С.П. (действуя в своих интересах и от имени своих доверителей на основании доверенностей), Андреева Е.Б., Веретенников В.Н., Моккиев А.С. от исковых требований отказались в полном объеме.

Истцы Гудков А. П., Дикий В. М., Чистяков В. В., Маркова А. А., Смирнова Р. Н., Ефимова Г. И., Гордюхин С. П., Тунина Н. Н., Кондратюк А. Н., Лаврова Т. В., Лапытько М. А., Черницкий Ю. Е., Утюгова П. А., Кораблева Н. Н., Вишняк Н. И. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Черемовский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц- Администрации Лахденпохского городского поселения, ОАО «Единый информационный расчетный кассовый центр», ООО «Источник» в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании истцам и их представителям разъяснены и понятны последствия отказа от иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд находит возможным принять отказ от исковых требований, поскольку заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РК через Лахденпохский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья               Е. М. Сутягина