Решение по делу № 2-1828/2014 ~ М-1157/2014 от 10.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1828/14

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Е.В. к Петрову В.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Чудова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Петрову В.Д. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ... рублей, с Петрова В.Д. материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата в 17:00 на 67 км а/д ... произошло ДТП, с участием а/м ... под управлением Петрова В.Д. и а/м ... под управлением Чудова А.Н. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Петров В.Д., который выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу а/м ... под управлением Чудова А.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Петров В.Д. нарушил п.13.9 ПДД РФ. В отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова В.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена степень вины участников ДТП. Согласно отчета № восстановлением а/м ... экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей ... коп. Таким образом имеет место полная гибель ТС.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца, Мухамедьяров О.А. действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании отказался от взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ... рублей, на удовлетворении исковых требований к Петрову В.Д. настаивает в полном объеме. Пояснил, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от Дата вступило в законную силу Дата. Дата получено страховое возмещение.

Определением суда от Дата принят отказ истца от иска о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ... рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо Чудов А.Н. о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    В письменном отзыве Петров В.Д. считает требования истца незаконными. Избежать столкновения не удалось, автомобиль под управлением Чудова совершил наезд на его автомобиль.    Дата обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Написал заявление, описал как произошло ДТП, представил необходимые документы, представителем ООО «...» был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Дата страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила письмо, согласно которому, она не может произвести страховую выплату, поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно определить лицо, виновное в данном ДТП. При выезде с второстепенной дороги убедился в безопасности совершаемого маневра, опасности для движения или помех автомобилям, движущимся по главной дороге не создавал, столкновение, согласно схеме ДТП произошло уже на самой автодороге, далеко от перекрестка, следовательно, нарушений правил дорожного движения при проезде перекрестка с его стороны не было. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Чудова А.Н.    Им подано исковое заявление в Кунгурский городской суд Пермского края об установлении вины Чудова А.Н. в указанном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов, по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Просит в удовлетворении исковых требований Чудовой Е.В. отказать в полном объеме, взыскать с Чудовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования к Петрову В.Д. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата в 17:00 на 67 км на а/д ... произошло столкновение транспортных средств: ... под управлением Петрова В.Д. и а/м ... под управлением Чудова А.Н. Автомобили при столкновении получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении: Петрова В.Д., Чудова А.Н. Указанным определением установлено: Дата в 17:00 часов по адресу Пермский край 67 км а/д ..., произошло столкновение двух автомобилей ... водитель Петров В.Д. и автомобиля ... водитель Чудов А.Н. Из объяснений участников ДТП не представляется возможным объективно оценить степень виновности водителей, причастных к ДТП.

Чудова Е.В. является собственником транспортного средства ....

Согласно отчету № ООО «...» рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на Дата составляет ... рублей (приобщен к материалам дела).

Согласно отчету № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ..., составленного ООО «...» от Дата, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки ..., по состоянию на Дата составляет ... рубля ... коп. Полученная в результате расчетов рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... рублей. Стоимость ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей. Вывод: восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных к реализации запасных частей составляет ... рублей ... коп. (л.д. 132-139).

За составление отчета об оценке ущерба Чудовой Е.В. уплачено ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру№ от Дата приобщена к материалам дела).

Гражданская ответственность Петрова В.Д. за причинение вреда при управлении автомобилем ..., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия договора страхования: с Дата по Дата.

Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Чудовой Е.В. в выплате страхового возмещения: в соответствии с представленными документами, не представляется возможным установить степень вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия каждого из участников.

Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения Петрову В.Д., поскольку согласно представленным документам, определить лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата не представляется возможным (л.д. 56).

Петровым В.Д. в Кунгурский городской суд Пермского края было подано исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с Чудова А.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от Дата постановлено:

«В исковых требованиях Петрова В.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в возмещении материального ущерба ... рублей отказать.

В исковых требованиях Петрова В.Д. к Чудову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей отказать.

В исковых требованиях Петрова В.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чудову А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Петрова В.Д. в пользу Чудова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы оп оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, в остальных требованиях Чудову А.Н. отказать».

При этом судом установлено, что Дата около 17:00 на 67 км автодороги ... Петров В.Д. на принадлежащей ему автомашине ..., на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги со стороны п. ..., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество для движения приближающемуся по главной дороге автомашине ..., под управлением Чудова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Кунгурского городского суда Пермского края от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.Д. без удовлетворения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и платежным поручением № от Дата Чудовой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от Дата установлено, что Дата около 17:00 на 67 км автодороги ... водитель Петров В.Д. на принадлежащей ему автомашине ... на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги со стороны п. ..., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество для движения приближающемуся по главной дороге автомашине ..., под управлением водителя Чудова А.Н. В действиях водителя Чудова А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не допущено.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от Дата, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С уплатой страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от Дата в сумме ... рублей Чудова Е.В. настаивает на возмещении с Петрова В.Д. ущерба в оставшейся части.

Согласно отчету № ООО «...» рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на Дата составляет ... рублей.

Согласно отчету № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ..., составленного ООО «...» от Дата, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки ..., по состоянию на Дата составляет ... рубля ... коп. Полученная в результате расчетов рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... рублей. Стоимость ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей. Вывод: восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных к реализации запасных частей составляет ... рублей ... коп.

Причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет ... рубля ... коп. (... рублей - ... рублей ... коп.).

За составление отчета об оценке ущерба Чудовой Е.В. уплачено ... рублей. Расходы по оценке ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет ... рубля ... коп.

Причиненный Чудовой Е.В. ущерб превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Чудовой Е.В. вред, на Петрова В.Д., как причинителя вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ, следует возложить обязанность уплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит в сумме ... рубля ... коп. (... рубля ... коп. – ... рублей).

    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя Чудовой Е.В. затрачено ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с Мухамедьяровым О.А. от Дата, в соответствии с которым заказчик (Чудова Е.В.) поручает, а исполнитель (Мухамедьяров О.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП Дата. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в правоохранительные органы, организации или суд; представлять интересы заказчика в правоохранительных органах, организациях, суде на всех стадиях гражданского дела. Цена договора определена в размере ... рублей (п. 3 договора). В соответствии с распиской от Дата представителем Мухамедьяровым О.А. от Чудовой Е.В. получено ... рублей.

Представителем истца составлено и подписано исковое заявление (л.д. 3-5), произведены расчеты суммы иска, собраны необходимые документы. Мухамедьяров О.А. принимал участие в судебных заседаниях по делу Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

С учетом принятого по делу решения, которое состоялось в пользу истца, исходя из категории рассмотренного спора, степени сложности дела и времени, затраченного представителями истца на консультирование, сбор необходимых для подачи иска документов, подготовку процессуальных документов, а также непосредственное участие представителя в суде при рассмотрении дела и разрешении спора в суде первой инстанции с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает, что понесенные Чудовой Е.В. расходы на эти цели подлежат возмещению ответчиком Петровым В.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в сумме ... рубля ... коп.

Заявленное Петровым В.Д. требование о взыскании с Чудовой Е.В. расходов на его представителя в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова В.Д. в пользу Чудовой Е.В. ... рубля ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Отказать в удовлетворении требования Петрова В.Д. о взыскании с Чудовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья