Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2021 ~ М-1528/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая правовая корпорация» к Панину В. Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Паниной Л.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, которые истцом были полностью оказаны, приняты Паниной Л.Б., однако не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умерла. Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 4500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873,65 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен супруг наследодателя Панин В.Б.

В судебном заседании представитель истца Романова Т.В. исковые требования поддержала, не возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик Панин В.Б. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая правовая корпорация» (исполнитель) и Паниной Л.Б. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка и подача возражений относительно исполнения судебных приказов по делам №, №.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны Паниной Л.Б. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Паниной Л.Б.

Вместе с тем, Панина Л.Б. свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 4 500 рублей не исполнила, что сторонами по делу не оспаривалось. Факт оказания услуг по договору также не оспаривался.

Панина Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Панин В. Б. (супруг), который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти Паниной Л.Б. к нотариусу не обращались.

В состав наследственного имущества, как следует из материалов наследственного дела, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 701 736 рублей 84 копейки. Сведений об иной стоимости наследуемого имущества не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела и материалами наследственного дела №. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом установлено, что ответчик принял наследство после смерти Паниной Л.Б., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая правовая корпорация» к Панину В. Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, установлено, что Панин В.Б. фактически принял открывшееся после смерти супруги наследство.

Указанным решением суда с Панина В.Б. взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 768 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору, суд соглашается с заявленным истцом размером задолженности, который ответчиком не оспорен. При этом суд исходит того, что размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно 701 736 рублей 84 копейки, в том числе с учетом суммы взыскания по делу №.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Из разъяснений по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании долгов, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Срок для принятия наследства после смерти Паниной Л.Б. составлял период до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для принятия наследства. Панин В.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает принятие им наследства.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, суд полагает, что оснований для применения неустойки в качестве меры ответственности наследника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер неустойки, таким образом, составляет 3127,5 рублей (из расчета: 4500 рублей х 0,5% х 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период и обстоятельства возникновения просрочки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, но без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                             ░.░.░░░░░░░░░░