Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-7405/2016;) ~ М-5786/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-186/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием истца Е.Н.Попченкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попченкова Е.Н. к Енгояну О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попченков Е.Н. обратился в суд с иском к Енгояну О.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Транспортная, д.12, принадлежащий Попченкову Е.Н. автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в столкновении признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) Енгоян О.С., чья гражданская ответственность на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 56 200 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный Попченкову Е.Н. ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.8-8а).

В судебном заседании истец Попченков Е.Н. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 200 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчик Енгоян О.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по известным суду адресам (л.д.67,68), судебная корреспонденция возвращена по истечению срока ее хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (№) от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Попченкову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18.09.2015 года серии (№) (л.д.9).

Согласно страховому полису серии (№) от 18.09.2015 года гражданская ответственность Попченкова Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 18.09.2015 года по 17.09.2016 года была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

01.03.2016 года в 22 часа 05 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Транспортная, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Попченкова Е.Н. и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Енгояна О.С. (л.д.14).

Определением от 01.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако из его содержания следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№) водитель Енгоян О.С. не учел скорость движения и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№); оба автомобиля получили технические повреждения, причинен материальный ущерб (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 01.03.2016 года автогражданская ответственность Енгояна О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.14).

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от23.10.1993 года (№) (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала (л.д.70-72), позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.03.2016 года является Енгоян О.С.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от 30.03.2016 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), без учета износа округленно составляет 56 200 рублей, с учетом износа – 40 500 рублей (л.д.17-29).

Данное заключение суд принимает как доказательство размера причиненного Попченкову Е.Н. материального ущерба, поскольку повреждения, отраженные в нем, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 года, ответчиком оно не оспорено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, ответчиками не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушение Егнояном О.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, который понес собственник, исковые требования Попченкова Е.Н. суд находит законными и обоснованными.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика величину материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 56 200 рублей.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание же ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст.15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего – владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает требованиям закона о возмещении реального ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№) то есть в размере 40 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные Попченковым Е.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей являются судебными расходами, поскольку его подготовка и выполнение были обусловлены реализацией права истца на получение суммы материального ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 30.03.2016 года (л.д.16).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу данных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Попченкова Е.Н. удовлетворены частично, на сумму 40 500 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 1 415 рублей. Данная денежная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попченкова Е.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Енгояна О.С. в пользу Попченкова Е.Н. денежную сумму в размере 40 500 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10 000 рублей и уплатой госпошлины в размере 1 415 рублей, а всего – 51 915 (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года