Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 (2-6342/2012;) ~ М-5823/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК», третьи лица ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «МСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 149084 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 251 627 руб. 88 ко<адрес> определена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 15510 руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 102543 руб.

Им страховщику направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату сумму недополученного страхового возмещения, однако она оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 102543 руб. 88 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 15510 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО4, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СГ «МСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено также, что страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 149084 руб.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 251 627 руб. 88 ко<адрес> определена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 15510 руб.

Истцом страховщику направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату сумму недополученного страхового возмещения, однако она оставлена без внимания.

Не согласившись с результатами заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в части определения стоимости восстановительного ремонта, представитель страховщика ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного повреждённого автомобиля. Определением суда по делу назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 229 186 руб.

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется. Основания сомневаться в правильности и объективности заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 80102 руб.

Учитывая, что представитель страховщика не оспаривал выводы о величине УТС в размере 15 510 руб., суд считает возможным принять соответствующее заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошло повреждение застрахованного автомобиля, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, основаны на законе, в связи чем, сумма в размере 80102 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, однако ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, а лишь в части, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47806 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 80102 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 510 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 47 806 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья