Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-408/2016 от 13.07.2016

дело № 2-436/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый и потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ответчики длительное время не выполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшуюся за период с января 2015 года по июнь 2016 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе производства по данному делу истец ОАО «<данные изъяты>» изменил исковые требования – просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанному адресу, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, по ? части с каждого – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что собственником ? доли спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ он не является, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взысканию с него не подлежит. В связи с неправомерными действиями ОАО «<данные изъяты>» он испытал нравственные страдания, стресс, обращался в медицинское учреждение, в связи с чем просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» причинённый ему моральный вред, а также понесенные им судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных ему при подготовке отзыва на исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» и встречного иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, они достаточно во влечёны в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Туруханскэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу закона бремя по оплате коммунальных услуг возлагается независимо от форм собственности жилого помещения.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и недееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № и серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником целой доли указанного объекта недвижимости является ответчик ФИО2 (л.д. 99).

Указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, адресным справкам ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в данной квартире по настоящее время, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта и зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10,95,96,97,98,141).

Всего истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предъявлено к оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, через банк внесена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, через кассу – <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей (л.д. 11-28,147,148-154).

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги истцом представлены соответствующие нормативные документы – решения Туруханского районного Совета депутатов и постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края (л.д. 29-89).

Оценивая собранные доказательства и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд с учетом положений ст.ст. 31,249 ГК РФ находит требования законными, обоснованными.

Ходатайство ответчика-истца ФИО3 о замене его, как ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> частично возложена законом и на ФИО3, как на собственника ? доли недвижимого имущества в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ – солидарно, как на члена семьи собственника целой доли квартиры ФИО2, так как ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом семьи собственника.Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит в следующих размерах:

– с ответчика ФИО3 ? часть долга за период с 1 июня по 29 июля 2014 в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта (<данные изъяты> (начислено за июль 2014 года) – <данные изъяты> (оплачено через банк) : 31 (количестве дней в июле 2014 года) = <данные изъяты> рублей в день х 29 (дней) = <данные изъяты> рубль (за период с 1 по 29 июля 2014 года); (<данные изъяты> + <данные изъяты> (начислено за июнь 2014 года)) х ? (доли в праве) ;

– с ответчика ФИО2 ? часть долга за период с 1 июня по 29 июля 2014 в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта (<данные изъяты> (начислено за июль 2014 года) – <данные изъяты> (оплачено через банк) : 31 (количестве дней в июле 2014 года) = <данные изъяты> рублей в день х 29 (дней) = <данные изъяты> рубль (за период с 1 по 29 июля 2014 года); (<данные изъяты> + <данные изъяты> (начислено за июнь 2014 года)) х ? (доли в праве);

- солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> рублей в день х 2 дня = <данные изъяты> рублей (период с 30 по 31 июля 2014 года) + <данные изъяты> рублей плата за август 2014 года (<данные изъяты> рублей начислено за август 2014 года – <данные изъяты> рублей оплачено через банк) + <данные изъяты> рублей (за период с 1 по 24 сентября 2014 года: (<данные изъяты> рублей начислено за сентябрь 2014 года – <данные изъяты> рублей оплачено через банк) : 30 (количество дней в сентябре) х 24 дня);

– оставшаяся сумма долга за период с 25 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, из расчёта <данные изъяты> – <данные изъяты> х 2 – <данные изъяты> рублей;

Итого взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> рублей;

- с ответчика ФИО2 – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей;

- солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Туруханский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по вышеуказанному адресу.

По мнению ФИО3, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взысканию с него не подлежит, а также в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» представило в суд ненадлежащие доказательства по делу, не проверив актуальность и достоверность представленным документов в части установления права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в части регистрации ФИО3 по месту жительства, он понёс нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем обращался в медицинское учреждение, ссылаясь на информацию, содержащуюся в его медицинской карте.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес> период с 1 июня по 29 июля 2014 года, затем в период с 30 июля по 24 сентября 2014 года был зарегистрирован в квартире, как член семьи собственника целой доли квартиры, следовательно исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 задолженности за указанные периоды времени в соответствующих размерах, приведённых выше в настоящем решении. Таким образом, права ФИО3 не нарушены. Суд также учитывает, что ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ОАО «<данные изъяты>» нравственных страданий. Представленные ФИО3 выписки из амбулаторной карты о том, что в сентябре 2016 года он обращался на прием к врачу-терапевту, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что обращение к врачу явилось следствием виновного поведения ОАО «<данные изъяты>».

Приведенные фактические данные позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, а потому в иске ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения гл.7 ГПК РФ и п.2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующих вопросы взыскания государственной пошлины и не предусматривающих взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, приходит к выводу взыскании государственной пошлины с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена законом или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм, а также размера удовлетворенных требований ОАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты> в качестве возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в том числе:

с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + <данные изъяты> (<данные изъяты> (г/п от суммы <данные изъяты>) – <данные изъяты> (г\п от суммы <данные изъяты>) / 2).

с ФИО3 в размере <данные изъяты> (6584, 83 (г/п от суммы <данные изъяты>) – <данные изъяты> (г\п от суммы <данные изъяты>) / 2).

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО3 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей также подлежит отклонению, в связи с отклонением встречных исковых требований, заявленных ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Л.В. Житникова