Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-959/2018;) ~ М-519/2018 от 15.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи     Балашовой С.В., при секретаре Кудрявцеве В.А.,

    с участием: истца Гензе Н.А., представителя истца Тугбаева К.А. (доверенность от 26.02.2018 № 18 АБ 1189728, сроком на три года - т. 1 л.д. 18), представителей ответчика ООО "<данные изъяты>" Сараева В.Л. (доверенность от 01.01.2019 № 53-008/2019 сроком по 31.12.2019 - т. 2 л.д. 25), Мельникова А.С. (доверенность от 16.01.2019 № 53-055/2019 сроком по 31.12.2019 - т. 2 л.д. 115),

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гензе Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гензе Н.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", которым просит взыскать с ответчика: - убытки в размере <данные изъяты> руб.; - убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у Гензе Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> для проведения текущего технического обслуживания. На момент передачи автомобиля ответчику транспортное средство было без повреждений. После получения автомобиля истец обнаружил повреждение на ветровом стекле в виде трещины. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Гензе Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты> г. Ижевска», согласно отчету № № стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца составила без учета износа <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой просил возместить ему причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, вследствие нарушения прав потребителя последнему подлежит выплата компенсации за причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гензе Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования Гензе Н.А. и изложенные в иске доводы поддержал. Пояснил, что исходя из содержания заказ-наряда приема транспортного средства, автомобиль был сдан без повреждений ветрового стекла. Также экспертом не исключено, что трещина на лобовом стекле появилась после сдачи автомобиля на технический осмотр. При этом эксперт исключил повреждение стекла при отсутствии встречных транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии встречных транспортных средств в момент нахождения автомобиля у ответчика, материалы дела не содержат. Учитывая, что на момент сдачи автомобиля на технический осмотр повреждения у последнего отсутствовали, причиненный ущерб в заявленном истцом размере подлежит компенсации ответчиком.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Сараев В.Л. по исковым требованиям Гензе Н.А. возражал. Представленные возражения на исковое заявление поддержал. Пояснил, что при принятии автомобиля на технический осмотр лобовое стекло транспортного средства было обледеневшее, что исключало осмотр его внешнего состояния. По условиям договора указанный факт исключает ответственность ответчика за имеющиеся дефекты. Кроме того, проведенная по делу экспертиза свидетельствует о том, что трещина появилась от скола, который образовался в результате движения автомобиля, до его передачи на СТО ответчика, что исключает обязанность последнего компенсировать истцу убытки.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что при принятии автомобиля работником ответчика ФИО1. в составленных и подписанных сторонами документах указано, что автомобиль был загрязнен, лобовое стекло обледеневшее, в связи с чем претензии заказчика (истца) в части царапин, сколов и т.п. не принимаются. Причиной образования указываемой истцом трещины явился перепад температуры и внутренние напряжения стекла. При этом источником ее появления является скол на лобовом стекле, который при сдаче автомобиля на СТО ответчика был скрыт дворником. Описываемый скол образовался в результате воздействия твердого предмета, заряженного кинетической энергией, при движении автомобиля, который, с учетом выводов эксперта ФИО2., возник до передачи автомобиля на техническое обслуживание. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 27).

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Мельников А.С. исковые требования Гензе Н.А. также не признал. Пояснил, что автомобиль был принят на техническое обслуживание в грязном виде, что не позволяет установить возможные повреждения кузова и стекла. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 85, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях разъяснения экспертных заключений в судебном заседании допрошены эксперты ФИО2., ФИО3 ФИО4

Эксперт ФИО2. пояснил, что имеющийся скол на лобовом стекле автомобиля истца с малой вероятностью мог образоваться от воздействия инструментов, поскольку в зоне скола ремонтные воздействия не производились. Возникновение имеющегося повреждения в виде скола характерно при движении автомобиля по дороге. Причиной развития трещины является скол на стекле. Исходя из локализации скола, его получение после сдачи транспортного средства на технический осмотр маловероятно. Объект, причинивший скол на лобовом стекле, обладал малой формой, имел большой запас кинетической энергии за счет движения автомобиля по дороге, направление движения являлось близким к параллельному.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснил, что трещина образовалась от имеющегося на стекле скола, который расположен в окрашенной (тонированной) части лобового стекла. Трещина могла возникнуть при движении автомобиля, при статической нагрузке, при разнице температур. Скол мог образоваться от любого твердого предмета и механического воздействия. Указал, что на представленной видеозаписи скол не усматривается, поскольку машина тонированная, при этом его наличие не отрицал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что трещина на лобовом стекле автомобиля истца расположена в зоне видимости водителя, около крепления правого дворника. Сам скол расположен под дворником. Зарождение трещины наблюдается у автомобиля при движении к станции технического осмотра, эта же трещина наблюдается и когда автомобиль взят со СТО. Скол был получен при попадании заостренного предмета (щебень, галька) в лобовое стекло, при движении автомобиля ориентировочно со скоростью 50 км/час и выше.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом ездила на техническое обслуживание его автомобиля. Перед сдачей автомобиля ответчику истец почистил лобовое стекло от наледи, на стекле трещины не было, автомобиль был чистый. Перед приемкой автомобиля сотрудники ответчика машину не осматривали. После приемки автомобиля истец и свидетель обнаружили в нижней левой части лобового стекла трещину, о чем сообщили сотрудникам салона.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает консультантом в ООО «<данные изъяты> По существу дела показал, что клиент обратился к ответчику для проведения технического обслуживания. При приемке автомобиля на лобовом стекле была наледь, трещину и скол на стекле не обнаружил, после чего подписали необходимые документы, которые свидетельствовали о том, что автомобиль истцом сдан в загрязненном виде. Затем автомобиль был помыт и осмотрен. При возвращении автомобиля истец подписал заказ-наряд, претензий к внешнему виду автомобиля не предъявил. В последующем Гензе Н.А. обнаружил трещину на лобовом стекле, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на образовавшееся повреждение, которого при сдаче на технический осмотр не было. Свидетель предполагает, что трещина могла образоваться от перепада температуры.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Гензе Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Гензе Н.А. передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, для технического осмотра (далее – ТО), сопряженного с технологической мойкой автомобиля при обслуживании. Перед оказанием услуг истец был ознакомлен с Общими условиями заявки на работы, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, о чем свидетельствует его подпись. Согласно данным условиям, исполнитель в присутствии заказчика производит визуальный (т.е. без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля) внешний осмотр автотранспортного средства, результаты которого отражаются в акте приемки-сдачи автомобиля и подписываются исполнителем и заказчиком. При приемке автотранспортного средства без осмотра, в грязном виде (пыльный, мокрый, грязный, заснеженный, обледеневший) претензии заказчика при получении автотранспортного средства относительно состояния кузова (вмятины, царапины, сколы, иные дефекты лакокрасочного покрытия), а также относительно состояния иных внешних элементов автотранспортного средства не принимаются (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля после проведенного технического осмотра истец своей подписью в заказ-наряде № <данные изъяты> подтвердил, что лакокрасочное покрытие, стекла и салон автомобиля осмотрены, претензий не имеет. Претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения также не имеется. Замененные детали истцом получены (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при получении автомобиля после ТО им обнаружена трещина на лобовом стекле, которой до этого не было (т. 1 л.д. 8).

В ответе от 11.01.2018 ответчик сообщил, что причиной возникновения трещины является скол на лобовом стекле, который возник при эксплуатации автомобиля до сдачи транспортного средства на СТО (т. 1 л.д. 9).

В целях определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, Гензе Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца составила без учета износа 80 125 руб. (т. 1 л.д. 11, 89-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6).

Из ответа ответчика от 15.02.2018 следует, что заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат, поскольку при сдаче автомобиля на ТО, последний был загрязнен и при подписании заказ-наряда истец предупреждался, что последующие претензии относительно состояния кузова и иных внешних элементов не принимаются (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Гензе Н.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя от ООО «<данные изъяты>» взыскания убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует:

1. На представленных истцом видеозаписях № 1, 2 (до передачи автомобиля на техническое обслуживание) повреждения на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты> в виде трещины не усматриваются, на видеозаписи № 3 (после получения автомобиля с технического обслуживания) усматривается появление линии, по признакам похожей на трещину. Однако категорично утверждать, что линия на ветровом стекле является трещиной, по представленным видеозаписям не представляется возможным.

2. Анализ повреждений лобового стекла, форма излома, траектория распространения трещины, отраженная на фотоснимках, представленных ответчиком, указывают, что причиной возникновения трещины является концентрация напряжения в наружной панели ветрового стекла в зоне скола, возникшего вследствие внешнего механического воздействия твердого объекта, имеющего малую геометрическую форму и обладающего запасом кинетической энергии. Прогрессирование (рост) трещины связан с воздействием различных динамических разнопеременных нагрузок на кузов автомобиля (например преодоление неровностей). В связи с отсутствием научно доказанных и достаточно апробированных методик по установлению времени возникновения повреждений, ответить на поставленный вопрос о времени образования повреждений на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, в виде трещины не представляется возможным (т. 1 л.д. 153-164).

В заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, также данного в рамках комиссионной автотехнической экспертизы, указано:

На представленных истцом видеозаписях № 1, 2, 3 повреждения на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, в виде трещины, расположенной в нижней левой части, не обнаружены.

Механизм образования повреждения носит динамический характер, т.е. соответствует ударному взаимодействию с твердым предметом, площадь контакта около 1 мм, двигавшимся по нисходящей траектории в направлении справа налево, по ходу движения ТС, близком к параллельному поверхности земли. Данная трещина, вероятно, образовалась после событий (временного интервала) зафиксированных представленными на исследование видеозаписями (т. 1 л.д. 166-188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о причинах появления на лобовом стекле автомобиля истца скола и о времени появления трещины от указанного скола.

Согласно заключению экспертов «<данные изъяты>» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №:

Причиной появления скола на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, является удар мелкого твердого предмета, наиболее вероятно щебня или куска металла, при движении автомобиля <данные изъяты> с достаточно высокой скоростью.

Скол ветрового стекла и трещина у автомобиля <данные изъяты> были до поступления автомобиля в ООО «<данные изъяты>» для прохождения технического обслуживания (т. 2 л.д. 3-20).

В связи с имеющимися сомнениями в правильности выводов, изложенных в заключении дополнительной автотехнической экспертизы «Научно<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросам, аналогичным тем, которые были поставлены на разрешение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиле <данные изъяты>, представленном на исследование, имеется повреждение внешнего слоя лобового стекла в виде трещины неправильной формы, локализованной в нижней левой части. В зоне разделения внешнего слоя ветрового стекла (на поверхности трещины) имеется скол диаметром 3 мм, локализованный на расстоянии около 51 см от левой границы стекла и на расстоянии около 5,7 см от нижней границы стекла. Скол лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, образовался в результате динамического (ударного) воздействия твердым жестким объектом малой формы и обладающим запасом кинетической энергии при действии внешней нагрузки на внешний слой лобового стекла автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди назад и справа налево, близком к параллельному к опорной поверхности. Данный скол характерен для образования в результате контакта с камнями, щебнем, фрагментами асфальтобетонного покрытия или другими твердыми мелкими объектами в процессе движения автомобиля <данные изъяты>. Образование скола на поверхности внешнего слоя ветрового стекла привело к возникновению концентратора напряжений, что, в свою очередь, является причиной образования трещины на лобовом стекле автомобиля KIA. Развитие трещины (ее видимая часть) на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> произошло после сдачи данного автомобиля на техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>» в период времени (по временно-числовому маркеру видеорегистратора) с 14:33:32 ДД.ММ.ГГГГ года по 17:01:41 ДД.ММ.ГГГГ года. Определить момент образования скола и трещины на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что возможность образования скола и начала образования трещины на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, до момента сдачи данного автомобиля на техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>» не исключается (т. 2 л.д. 71-101).

Представленные заключения по результатам проведенных комиссионной экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствуют требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и в силу ст. 55 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Проведя анализ установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ)

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение его технического состояния, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 ст. 35 указанного Закона).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из приведенных норм и разъяснений на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гензе Н.А. передал ООО "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, для прохождения технического осмотра, что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. В этот же день транспортное средство возвращено истцу. При этом Гензе Н.А. указывает, что в период проведения ответчиком работ его транспортному средству причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле, о чем ответчику сообщено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение довода о том, что при передаче автомобиля ответчику трещина на лобовом стекле отсутствовала, истцом указано на вышеназванную заявку-договор, в которой повреждения лобового стекла не зафиксированы.

При разрешении настоящего спора, суд принимает выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных ООО «Республиканский <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Так, из выводов указанных экспертиз следует, что после сдачи автомобиля истца на техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>» произошло развитие трещины (ее видимой части) на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>. При этом, причиной возникновения трещины является концентрация напряжения в наружной панели ветрового стекла в зоне скола.

В свою очередь, скол образовался в результате динамического (ударного) воздействия твердым жестким объектом малой формы и обладающим запасом кинетической энергии при действии внешней нагрузки на внешний слой лобового стекла автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди назад и справа налево, близком к параллельному к опорной поверхности.

Таким образом, суд считает установленным факт образования видимой части трещины на лобовом стекле автомобиля истца после сдачи автомобиля на ТО в ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, анализируя результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что образование скола, явившегося причиной появления трещины, и начало образования трещины произошло до передачи автомобиля ответчику на техническое обслуживание. Убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

Как указывалось выше, по результатам проведенных экспертиз установлено, что скол на ветровом стекле образовался от удара мелкого твердого предмета, обладающего запасом кинетической энергии.

Характер повреждения в виде скола и механизм его образования, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2., свидетельствуют о том, что такое повреждение характерно для образования в результате контакта с камнями, щебнем, фрагментами асфальтобетонного покрытия или другими мелкими объектами в процессе движения автомобиля.

В свою очередь, факт движения автомобиля на станции технического обслуживания в описываемых в экспертных заключениях условиях, при которых возможно образование скола, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что локализация скола и образовавшейся от него трещины на лобовом стекле автомобиля находится вне зоны проведения работ по техническому обслуживанию, о чем указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № образование скола в процессе ТО также исключается (т. 2 л.д. 72).

Приходя к выводу о невозможности определить конкретный момент образования скола и трещины, эксперт ФИО2 исходя из проведенного исследования, указывает, что возможность образования скола и начала образования трещины до момента сдачи автомобиля на ТО не исключается. При этом выводов, в том числе, предположительных, о возможности получения таких повреждений во время ТО, экспертное заключение не содержит.

По мнению суда, совокупность указанных выводов в достаточной мере доказывает тот факт, что образование скола и начало образования трещины лобового стекла произошло до передачи автомобиля на техническое обслуживание.

Появление на лобовом стекле повреждений не связано с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля в ООО «<данные изъяты>», не связано с конструктивными, производственными или иными недостатками этих работ.

Отсутствие в заявке-договоре на проведение ТО фиксации повреждений лобового стекла, на что ссылается истец, указанных выводов не исключает.

Из заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что истец сдал автомобиль без осмотра, в грязном виде. В связи с чем, в заявке указано о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля и исключении претензий к ООО «<данные изъяты>» при приеме автомобиля из ремонта по любым повреждениям, что засвидетельствовано подписью Гензе Н.А. (т. 1 л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ принимал автомобиль истца для технического осмотра, подтвердил, что автомобиль был сдан в грязном виде, на лобовом стекле была наледь, в связи с чем, скол обнаружить не имелось возможности.

Кроме этого, из представленных в деле фотографий и видеозаписей, экспертных заключений следует, что скол, от которого произошло развитие трещины, расположен в окрашенной (тонированной) части лобового стекла, в зоне расположения стеклоочистителя (дворника), соответственно, это повреждение нельзя отнести к явному, видимому повреждению, которое могло быть обнаружено сотрудником ООО «<данные изъяты>» при приемке автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «<данные изъяты> и возникшими повреждениями лобового стекла автомобиля истца. Вина ответчика в появлении указанных повреждений отсутствует.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков суд оставляет без удовлетворения.

В свою очередь, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и услуг представителя, которые являются производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ООО «<данные изъяты>» о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта ФИО3 в судебное заседание, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.201), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 192), учитывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанную сумму с истца Гензе Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гензе Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гензе Николая Александровича в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска

Мотивированная часть решения изготовлена 05.11.2019.

Судья                                                                                   С.В. Балашова