Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2019 ~ М-2601/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суханова В.В., Суханова А.В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Суханов В.В., Суханов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система», просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры в размере 65 542 рубля 77 копеек в пользу каждого; расходы связанные с проведениям экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Суханова В.В.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу каждого.

В обоснование исковых требования истцы указали, что Суханову В.В. и Суханову А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного дома № по <адрес> занимается ООО «ЖКС». В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, собственникам причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «ЖКС» не произведены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залитий, с учетом износа составляет 131 085 рублей 55 копеек. Кроме того, Сухановым В.В. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцы оценивают в 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом Сухановым В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Истцы Суханов В.В., Суханов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов - Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Суханова В.В., Суханова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам Суханову В.В., Суханову А.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», что не оспорено ответчиком.

    Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия прошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЖЭУ-2.

В первичном акте осмотра помещения зафиксированы повреждения внутренней отделки вышеуказанной квартиры.

По факту неудовлетворительного содержания жилого дома № по <адрес> собственники квартиры № обращались в управляющую компанию.

Ответчик на обращение собственников в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сотрудниками ЖЭУ проведено обследование квартиры, составлен акт о пролитии. Работы по ремонту кровли по данному адресу предусмотрены планом текущего ремонта.

Факт и причина залития ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истцов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Суханов В.В. обратился в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития составляет 131085 рублей 55 коп. с учетом износа, 134 478 рублей 68 коп. без учета износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцам причинен ущерб по вине ответчика, размер ущерба не оспаривался, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба в размере 131085,55 руб. подлежат удовлетворению по 65 542 руб. 77 коп. в пользу каждого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, полученной ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов Суханова В.В., Суханова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 67 542 руб. 77 коп. по 33 771 рубль 38 копеек в пользу каждого (131085,54+4000/2).

Также Сухановым В.В. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы.

Стоимость экспертных услуг согласно Заявления-Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 11 000 рублей, истец Суханов В.В. осуществил оплату данных экспертных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом Сухановым В.В. услуг эксперта по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Суханова В.В. как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Сухановым В.В. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому делу представителем истца по доверенности – ФИО5

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления), участия представителя истца в судебных заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Суханова В.В. расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3821 рубль 71 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова В.В., Суханова А.В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Суханова В.В. в счет возмещения материального ущерба 65542 рубля 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 33771 рубль 38 копеек, а всего взыскать 132314 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Суханова А.В. в счет возмещения материального ущерба 65542 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 33771 рубль 38 копеек, а всего взыскать 101314 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3821 рубль 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019 года.

Судья С.В. Миронова