Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1530/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                             г. Новосибирск

    Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                        Толстик Н.В.

при секретаре                                             Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                 Турбина Р.В.

ответчика                                         Зариповой И.В.

представителя ответчика                                 Аджимамбетова М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Л. К. к Зариповой И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пахомов Л.К. обратился в суд с иском к Зариповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. Пахомов Л.К. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Зариповой И.В. денежные средства в размере 1 898 200 рублей следующими платежами:

Согласно информации ООО РНКО «<данные изъяты>» по электронному кошельку, принадлежащему истцу:

21.10.2015 в размере 9 900 рублей;

05.11.2015 в размере 10 000 рублей;

20.11.2015 в размере 10 000 рублей;

11.12.2015 в размере 10 000 рублей;

30.12.2015 в размере 20 000 рублей;

20.01.2016 в размере 10 000 рублей;

12.02.2016 в размере 10 000 рублей;

25.02.2016 в размере 10 000 рублей;

17.03.2016 в размере 10 000 рублей;

07.04.2016 в размере 10 000 рублей;

04.05.2016 в размере 10 000 рублей;

23.05.2016 в размере 10 000 рублей;

06.06.2016 в размере 10 000 рублей;

09.08.2016 в размере 20 000 рублей;

20.09.2016 в размере 10 000 рублей;

24.10.2016 в размере 10 000 рублей;

24.10.2016 в размере 5000 рублей;

09.01.2017 в размере 20 000 рублей;

13.02.2017 в размере 30 000 рублей;

Согласно выписке ПАО «<данные изъяты>» по контакту клиента истца:

20.02.2017 в размере 50 000 рублей;

20.02.2017 в размере 50 000 рублей;

21.02.2017 в размере 70 000 рублей;

21.02.2017 в размере 100 000 рублей;

04.03.2017 в размере 70 000 рублей;

13.03.2017 в размере 100 000 рублей;

25.03.2017 в размере 100 000 рублей;

05.04.2017 в размере 10 000 рублей;

14.04.2017 в размере 100 000 рублей;

24.04.2017 в размере 95 000 рублей;

02.05.2017 в размере 100 000 рублей;

05.07.2017 в размере 13 000 рублей;

08.07.2017 в размере 55 000 рублей;

15.07.2017 в размере 50 000 рублей;

02.08.2017 в размере 50 000 рублей;

02.08.2017 в размере 50 000 рублей;

02.08.2017 в размере 10 000 рублей;

11.08.2017 в размере 50 000 рублей;

19.08.2017 в размере 50 000 рублей;

18.09.2017 в размере 50 000 рублей;

20.09.2017 в размере 20 000 рублей;

28.09.2017 в размере 20 000 рублей;

07.10.2017 в размере 30 000 рублей;

17.10.2017 в размере 50 000 рублей;

18.10.2017 в размере 35 000 рублей;

20.10.2017 в размере 20 000 рублей;

26.10.2017 в размере 30 000 рублей;

07.11.2017 в размере 30 000 рублей;

23.12.2017 в размере 50 000 рублей;

25.12.2017 в размере 20 000 рублей;

09.01.2018 в размере 30 000 рублей;

09.01.2018 в размере 20 000 рублей;

10.01.2018 в размере 20 000 рублей;

28.01.2018 в размере 55 300 рублей.

На момент перечисления денег Пахомов Л.К. и Зарипова И.В. были хорошо знакомы, в связи с чем письменного договора в обоснование перечисления денежных средств не составляли. По устной договоренности между истцом и ответчиком указанные денежные средства предоставлялись Зариповой И.В. в качестве займа по условиях возврата по первому требованию истца. В феврале 2018 года истец несколько раз в устной форме обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, на что получил отказ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением, которое в силу статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

    В судебное заседание истец не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Представитель истца Турбин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что спорные денежные средства перечислялись истцом Пахомовым Л.К. ответчице Зариповой И.В. по мере ее обращения с просьбой о займах, срок возврата займа не обговаривался, в письменном виде отношения сторон не оформлялись. Поскольку Зарипова И.В. удерживает денежные средства Пахомова Л.К. и уклоняется от их возврата, она получает неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

    Ответчик Зарипова И.В., ее представитель Аджимамбетов М.Р., действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.46-49, 106-109).

    По доводам ответчика, Зарипова И.В. никогда не занимала денежные средства у истца Пахомова Л.К. Стороны вели совместный бизнес, оба являлись учредителями ООО «Партнер», деятельность которого связана с услугами такси. Руководителем данного юридического лица являлся Пахомов Л.К., именно он имел доступ к счетам организации, управлял ее делами. Спорные платежи являлись распределением прибыли между истцом и ответчиком от совместной деятельности.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с октября 2015 по январь 2018 года Пахомов Л.К. в безналичном порядке регулярно, с периодичностью несколько раз в месяц, переводил на банковскую карту Зариповой И.В. различные денежные суммы, размер которых варьировался от 10 000 рублей до 100 000 рублей. Все платежи перечислены выше.

Основания платежей нигде не указаны. Об ошибочности перечислений денежных средств на карту Зариповой И.В. истец Пахомов Л.К. в банк не заявлял, денежные средства перечислял регулярно, что говорит о том, что такие действия совершались целенаправленно.

По доводам истца, каждый факт перевода денежных средств являлся предоставлением займа истцом Пахомовым Л.К. ответчику Зариповой И.В., правоотношения займа в письменном виде не оформлялись, срок возврата займа не обговаривался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком когда-либо обсуждались и возникали отношения займа.

Зариповой И.В. в дело представлена переписка с приложения Telegram, из содержания которой следует, что один абонент регулярно пишет другому абоненту о том, что производит ему на карту безналичные переводы денежных средств с указанием их размера (т.1 л.д.156-172).

    Даты сообщений, в которых говорится о перечислениях на карту абонента, а также размеры переводов, указанных в переписке, совпадают с переводами денежных средств, указанными истцом в настоящем иске.

    Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу доводов Зариповой И.В. о том, что рассматриваемая переписка в приложении Telegram действительно производилась между истцом и ответчиком.

    Кроме того, на обозрение суда данная переписка предъявлялась с телефона Зариповой И.В., в том числе обозревалась фотография абонента, с которым велась переписка. Представитель истца пояснил, что лицо, изображенное на фотографии, похоже на истца. Зарипова И.В. утверждала, что на фотографии изображен истец Пахомов Л.К.

    Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает не оспоренными доводы Зариповой И.В. о том, что представленная переписка имела место между ней и истцом Пахомовым Л.К.

    Из содержания переписки следует, что Пахомов Л.В. переводит денежные средства Зариповой И.В., при этом ни из одного сообщения не прослеживается волеизъявление сторон на возникновения между ними отношений займа, не содержится просьба Зариповой И.В. о предоставлении ей денежных средств на условиях возврата, не обосновывается нуждаемость в денежных средствах. Исходя из содержания текстовых сообщений инициатором переводов денежных средств, в основном, выступает Пахомов И.Г.

    Более того, в ряде сообщений имеется комментарий к переводу. Так, сообщение от 11.08.2017 (т.1 л.д.158) имеет следующее содержание: «…Отправил еще 50 000. Процент от Искитимского».

    При этом, платеж от 11.08.2017 в размере 50 000 рублей заявлен истцом к взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения с указанием на то, что фактически деньги предоставлялись ей в качестве займа. Текст приведенной переписки опровергает такие доводы стороны истца.

    Из анализируемой переписки следует, что между сторонами строятся деловые, рабочие отношения, обсуждается подготовка документов по совместному бизнесу, говорится о нахождении сторон в офисе, обсуждаются ежедневные отчеты, упоминается приобретение новых автомобилей, их презентации и т.д.

Зарипова И.В. в своих возражениях по иску указывала, что все спорные переводы производились истцом в ее пользу в рамках ведения совместного бизнеса, связанного с деятельностью легкового такси.

Факт наличия совместного бизнеса истца и ответчика подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в спорный период Пахомов Л.К. и Зарипова И.В. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале 50% на 50%. Директором указанного юридического лица являлся Пахомов Л.К. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (т.2 л.д.110-116).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до обращения в суд когда-либо предъявлял ответчику требования о возврате займа.

Ответчиком в дело представлена аудиозапись телефонного разговора, по ее доводам, состоявшаяся 02.06.2018 между Зариповой И.В. и Пахомовым Л.К.

    Данная аудиозапись была прослушана судом в судебном заседании, истцом не оспорена, заявлений о подложности такого доказательства стороной истца не заявлялось.

    Из содержания прослушанной аудиозаписи следует, что при ведении совместного бизнеса между сторонами произошел конфликт, что обе стороны вкладывали денежные средства в совместный бизнес, абонент с мужским голосом (по доводам ответчика – Пахомов) на аудиозаписи ссылается на то, что от своих долгов он не отказывает, абонент с женским голосом (по доводам ответчика – Зарипова) указывает, что свои денежные средства она заберет.

    Таким образом, содержание не оспоренной истцом аудиозаписи телефонного разговора подтверждает доводы Зариповой И.В. о том, что фактически по итогам ведения совместного бизнеса долг перед ней имел сам Пахомов Л.К., а не наоборот.

    Перечисления денежных средств от истца к ответчику прекратились с прекращением совместной деятельности сторон и возникновением между ними конфликта.

    Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны между сторонами ни правоотношения займа, ни наличие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Из представленных доказательств следует, что денежные средства переводились истцом ответчику в рамках ведения совместного бизнеса, спорные перечисления имели под собой правовые основания, которые на момент проведения платежей были понятны обеим сторонам. Оснований для обратного взыскания спорных платежей по представленным доказательствам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░