Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2018 ~ М-591/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/18 по иску Молчанова А. В. к Одношивкину А. А., ООО «ВЕСТА-Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Одношивкина А.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...>., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. <дата>г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе гостиная площадью 25.3 кв. м, коридор площадью 7,53 кв. м, спальная комната площадью 18.54 кв. м, в кухне поврежден натяжной потолок, обои, ламинат и система освещения. Комиссией ООО «Веста-Прогресс» установлено, что причиной затопления явилась утечка теплоносителя из системы водоснабжения в <адрес>. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб в размере <...>., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одношивкин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Веста-Прогресс» просила иск удовлетворить.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

<дата> комиссией в составе начальника участка отдела эксплуатации А.Ф. Шевчука, инженера по эксплуатации Д.П. Шатрова, собственника <адрес> А.В. Молчанова составлен акт осмотра после залития жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной на первом этаже 22-этажного дома, состоящей из 2 комнат. При этом установлено, что в помещении гостиной видны следы деформации натяжного потолка на площади 2 кв. м, на стенах видны места набухания и отслоения жидких обоев пна площади 3 кв. м, напольное покрытие (ламинат) имеет следы деформации и вздутия на площади 10 кв. м в помещении гостиной и 8 кв. м – в коридоре; выведена из строя система освещения в гостиной (л.д.8).

Актом обследования квартир на предмет залития жилого помещения от <дата>г., составленным комиссией в составе: инженера ООО «Веста-Прогресс» Ердяковой С.В., инженера по эксплуатации Карпова А.В., инженера по эксплуатации Шатрова Д.Б., собственника <адрес> Молчанова А.В., установлено, что заявка о заливе <адрес> поступила в диспетчерскую ранее <дата>. в 5 час. 25 мин. <дата>. прибывший на место дежурный слесарь Старцев С.И., убедившись в происходящем заливе <адрес>, начал обход вышерасположенных квартир, а именно квартир №<номер>. в квартирах <...> не открыли двери. В <адрес> обнаружил течь сверху по водопроводным стоякам в технологическом коробе, попасть в вышерасположенную <адрес> не смог (не открыли дверь), в <адрес> утечек нет (сухо). В 05 час. 43 мин. дежурный сантехник перекрыл краны ГВС и ХВС по данному стояку. Квартира, из которой был произведен залив, не обнаружена. В результате повторного обхода квартир, расположенных над квартирой <номер>, произведенного <дата>., повреждений санитарно-технического оборудования, систем водоснабжения, отопления и водоотведения в квартирах <номер>, 47 не обнаружено; подтверждено, что залив происходил по водопроводным стоякам в технологическом коробе <адрес>; в <адрес> при опрессовке системы отопления обнаружена утечка теплоносителя, а именно разрыв трубопровода на подводе к батарее отопления. Комиссией сделан следующий вывод: предположительно причиной залития квартиры послужила утечка теплоносителя из системы теплоснабжения в <адрес> (л.д.9).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на сделанный <дата>. комиссией вывод предположительной причине залития квартиры, истец просит взыскать причиненный ему заливом ущерб с ответчика Одношивкина А.А., как собственника <адрес>.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в его квартире - <номер> действительно была разгерметизация системы отопления, что было выявлено <дата>г., сомневался, что течь по стояку, в результате которой была залита квартира истца, могла быть из его квартиры, поскольку стояк, по которому была течь, находится на другой стороне дома.

Для проверки доводов ответчика судом назначена техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Указанное заключение ни одна из сторон не оспаривала. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы, не оспоренные сторонами; кроме того, представленное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств, поэтому суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.

В результате проведенного экспертом натурного обследования квартир <...> по адресу: <адрес>, представленных в материалы дела документов, установлено, что причиной залива <адрес> первого этажа, произошедшего <дата>г., является поступление воды с квартир 6-го этажа и, или квартир, расположенных выше 6 этажа.

Экспертом не выявлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Одношивкина А.А., в части утечки теплоносителя из системы теплоснабжения в жилой комнате <адрес> шестого этажа, и возникшими неблагоприятными последствиями в <адрес> первого этажа в виде залития водой.

Эксперту не представилось возможным установить источник залива и механизм залива.

Вместе с тем, экспертом установлены повреждения <адрес>, характерные последствиям залива, поврежденного имущества не выявлено; стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом тех расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, составляет <...>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу достоверно установлено, что эксплуатирующей организацией жилого <адрес> является ООО «Веста-Прогресс».

<дата>г. в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес>, произошел залив. Источник залива и механизм залива не представилось возможным установить при рассмотрении дела по существу. Указание в акте об обследовании квартир на предмет залития жилого помещения от <дата>г. на причину залития - утечку теплоносителя из системы теплоснабжения в <адрес> – носит предположительный характер, не подтверждено ни одним из доказательств.

Квартира <номер> расположена не под квартирой <номер>. Над квартирой <номер> расположены квартиры (по возрастанию<номер>. над/под квартирой <номер> расположены квартиры: <номер> Стяок инженерных коммуникаций <номер> (систем ГВС и ХВС) расположен в кухне <адрес> вышерасположенных квартир <номер>. По характеру (месту нахождения, объему и др.) источником (очагом) распространения воды является именно данное место в <адрес>.

Стояк коммуникация <номер> (система отопления) <адрес> находится на существенном расстоянии от очага распространения протечки в <адрес> (стояк коммуникаций <номер> /систем ГВС и ХВС/).

Стояк коммуникация <номер> (системы отопления) расположен в жилой комнате <адрес> вышерасположенных квартир <номер>

Экспертом при непосредственном натурном обследовании <адрес> выявлены характерные следы ремонта только в жилой комнате – в ближайшем приближении только к прибору системы отопления. При этом характерные следы ремонта и, или следы протечек в иных помещения <адрес>, в частности помещении коридора, которое находится на гипотетическом пути следования воды теплоносителя системы отопления из <адрес> общедомовому стояку <номер> <адрес>, не выявлены.

Кроме того, стояк коммуникация <номер> (система отопления) <адрес> находится на существенном расстоянии от очага распространения протечки в <адрес> (стояк коммуникаций <номер> (систем ГВС и ХВС)).

Следов залива в смежных квартирам №<номер> и 48 квартирах, в местах инженерных стояков <номер> и <номер> не выявлено.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств не следует, что причиной залития <адрес>, произошедшего <дата>г., послужила разгерметизация <дата>. системы отопления при опрессовке в <адрес>.

Об этом указывают как представленные письменные доказательства – акты от <дата>., от <дата>., заключение экспертизы. Вывод комиссии, изложенный в акте от <дата>., носит предположительный характер, не основан ни на одном из представленных суду доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом не доказана, в связи с чем удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба из залива следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., понесенных расходов по оплате работы за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>. являются производными от основного требования – требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и понесенных расходов не имеется. Требование о компенсации морального вреда не подлежит также удовлетворению и в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации за физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возврата суммы госпошлины, уплаченной истцом, не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Одношивкина А. А., ООО «ВЕСТА-Прогресс» ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>., расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., возврата госпошлины в размере <...>. - Молчанову А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                Судья: