Решение по делу № 2-3672/2015 ~ М-3101/2015 от 10.04.2015

№ 2 - 3672/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкала в составе: председательствующего судьи Омарова О.М., с участием помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы Джабраилова М.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к МО ГО «г.Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния пешеходных переходов и организации уличного освещения автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа,

установил:

Прокурор Советского района г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО ГО «г.Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния пешеходных переходов и организации уличного освещения автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа, сославшись на то, что прокуратурой Советского района г. Махачкалы во исполнение задания прокуратуры Республики Дагестан, с привлечением специалистов УГИБДД МВД по РД проведена проверка исполнения законодательства регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ). По результатам проведенной проверки установлены нарушения действующего законодательства.

В исковом заявлении указано, что в ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « о безопасности дорожного движения» ФИО6 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 51256-99 «Дорожная разметка»,ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в деятельности МО ГО «<адрес>» при содержании пешеходных переходов, организации уличного освещения автомобильных дорог, расположенных по <адрес>, так от <адрес> до <адрес> по четной стороне отсутствуют наружные осветительные установки. Возле д. №№, 41 люки смотровых колодцев не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 50597-93. Возле д. №№, 49 изношена дорожная разметка 1.25 «Искусственная неровность». Возле <адрес>, 12, 30, а также на пересечении с <адрес>, с <адрес>, с <адрес>, с <адрес> изношенна дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Возле <адрес>, а также на пересечении с <адрес> выбоины на проезжей части и, что вышеизложенные нарушения подтверждаются актом проверки пешеходных улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя МО ГО «<адрес>» по делу в качестве соответчиков привлечены МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба», ООО «Дорожно-строительное управление» и ОАО «Махачкалаводоканал».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 изменил исковые требования, просит признать бездействие МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба», выразившееся в непринятии мер по исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения незаконным, и обязать МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» устранить отмеченные нарушения и привести состояние дорог и улиц, отмеченных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ФИО6 так же заявил, что к остальным ответчикам претензий не имеется, поскольку они в настоящее время устранили недостатки указанные в акте.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба», поскольку обязанность за соблюдением надлежащего состояния дорог, возложена на них, а остальные ответчики недостатки указанные в акте устранили.

Представитель МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то что, большая часть указанных в заявлении нарушений устранена, оставшиеся будут в сжатые сроки исправлены, без вынесения судебного решения.

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6, заявил, что не имеют никакого отношения к делу, просил их ни к чему не обязывать.

Представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО6, заявил, что касалось именно их они все выполнили, просил не обязывать их.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности до­рожного движения.

На основании ст. 12 ч.2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Статья 21 приведённого Федерального закона возлагает осуществление ме­роприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 16 ч.1 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог я осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.3 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается, деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог".

Исходя из ст.5 ч.1 п.п. 3 и 9 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в. границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 ч.8 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог по ст. 17 ч. 3 приведенного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в Приказе Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». В п.п. 1 п. 16 данного приказа предусмотрено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих дорожных знаков.

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.5,4.1.1.,4.1.2,4.2.1,4.2.2,4.2.3,4.2.4, 4.4.1,4.4.2,4.6.1,4.6.3,4.6.5 "ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным требованиям.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак «Пешеходный переход» является знаком особых предписаний, который вводит или отменяет определенные режимы движения. Пешеходным переходом признается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 ( Приложение№к Правилам дорожного движения РФ) и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. На основании п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Она может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная -оранжевый цвет. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Проверкой установлено, что МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» допущены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред.от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 51256-99 «Дорожная разметка», ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо полностью или частично отказаться от иска.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы представителя МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» о необходимости отказать в иске в связи с тем, что ими частично устранены указанные в акте недостатки не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие закону.

При изложенных обстоятельствах суд измененные исковые требования прокурора <адрес> считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба», выразившееся в непринятии мер по исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязать МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, привести состояние пешеходных переходов, по <адрес>, отмеченных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с «ФИО6 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) ( ред.от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 51256-99 «Дорожная разметка», ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М. Омаров