Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9641/2018 ~ М-9166/2018 от 29.10.2018

№2-9641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.

при секретаре                             Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Людмилы Николаевны к Васильеву Дмитрию Михайловичу, АО «АльфаСтрахование» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

Установил:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «а/м» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет черный.     Свои требования истец мотивирует тем, с целью приобретения в собственность автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Для совершения покупки от имени истца была выдана доверенность на имя ФИО1 Договор купли-продажи был заключен между ФИО1 (действующим от имени истца по доверенности) и ФИО2 (действующим по доверенности от имени собственника Сугян М.В.). После подписания договора автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Тверь. ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. В последующем автомобиль был поставлен на учет в г. ..... с г.р.з. №       28.03.2018г. при обращении в ОМВД России «Переславль-Залесский» истцу стало известно о том, что в производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля «а/м» принадлежащего Васильеву Д.М. В связи с чем автомобиль был изъят и приобщен к делу как вещественное доказательство.

     На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. Сугян М.В. являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

     Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки и, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

      Истец в судебное заседание являлась, требования поддержала. Представитель истца по ордеру адвокат Карпунин Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в иске доводам.

      Ответчик Васильев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения(л.д.58-61).

Третьи лица Сугян М.В. и представитель СО МО МВД России «Переславль-Залесский» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, представителей, показания свидетеля в ранее состоявшемся судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

       В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь собственником автомашины, лицо имеет право владения и распоряжения ею.

       В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

     Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

    Судом установлено, что с целью приобретения в собственность автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Для совершения покупки от имени истца была выдана доверенность на имя Скороходова Д.С. Договор купли-продажи был заключен между Скороходовым Д.С. (действующим от имени истца по доверенности) и ФИО2 (действующим по доверенности от имени собственника Сугян М.В.)(л.д.7-8).

Истцом был приобретен автомобиль марки «а/м» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет черный, 2012г.в.

    После подписания договора автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Тверь. ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2500000 руб. В последующем автомобиль был поставлен на учет в г. ..... с г.р.з. №. (л.д.149-151)

    10.01.2018г. при пересечении границы был произведен осмотр транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство находится в международном розыске, после чего был выдан акт изъятия автомобиля.

     28.03.2018г. при обращении в ОМВД России «Переславль-Залесский» истцу стало известно о том, что в производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля «а/м» принадлежащего Васильеву Д.М. В связи с чем автомобиль был изъят и приобщен к делу как вещественное доказательство(л.д.14-17).

     Между Васильевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № от 18.02.2014г. в отношении транспортного средства марки «а/м» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет черный, 2013г.в.

Согласно ПТС Васильев Д.В. является единственным собственником.

      Хищение автомобиля было совершено в период действия договора страхования. Страховая компания признала случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения. Таким образом, право на автомобиль перешло к АО «АльфаСтрахование».

Из представленного стороной истца копии заключения эксперта следует, что рама и кузов предоставленного на исследование автомобиля подвергались разъединению. Первоначально установленные заводские таблички с обозначением идентификационного номера (VIN) демонтированы, наклейки с идентификационным номером выполнены кустарным способом, обнаружены повреждения рабочих поверхностей головок болтов, явные следы отвинчивания и повторного завинчивания(л.д.22-30)

      В связи с тем, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске, в настоящее время изъят, следовательно, существенно нарушены условия договора купли-продажи, что влечет за собой расторжение договора.

С учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.461 ч.1 ГК РФ, поскольку истец не была поставлена в известность в момент заключения договора купли-продажи о том, что маркировочные обозначения автомобиля были подвергнуты изменениям, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. При этом в силу закона такие требования могут быть заявлены только к стороне по сделке, то есть к продавцу Сугян М.В.

Автомобиль, в отношении которого производится расследование по уголовному делу, собственником которого значился Васильев Д.В. и за хищение которого страховой компанией произведено страховое возмещение, является вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, а потому положения п.1 ст.302 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применен.

Само по себе то обстоятельство, что идентификационные номера автомобиля были перебиты, свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения против воли собственника.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в действиях которых суд не усматривает нарушений прав истца.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороходовой Людмилы Николаевны к Васильеву Дмитрию Михайловичу, АО «АльфаСтрахование» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, а/м 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года