Решение от 28.09.2015 по делу № 2-2973/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Гейдаров ФА к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску Администрации г. Иркутска к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Сакулин АВ, Астафьева МВ о признании действий по согласованию межевого плана, заключений кадастровых инженеров, незаконными; исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, внесении ранее указанных данных о земельных участках,

по встречному иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Гейдаров ФА оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Гейдаров Ф.А. с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что Гейдарову Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м. В .... году истцом на данном участке возведено строение – двухэтажный гараж, предназначенный для потребностей истца в хранении личного автотранспорта. При строительстве указанного объекта разрешение на строительство не требовалось. Спорный гараж расположен на земельном участке и не выходит за его границы. С указанным земельным участком не граничат земельные участки, принадлежащие другим лицам, в связи с чем, отсутствуют лица, права которых нарушает существование указанного гаража. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .....

В последствии, истец Гейдаров Ф.А. уточнил свои требования в части площади спорного объекта, на который просит признать право собственности, указав ее в размере .... кв.м.

Возражая против иска, Администрация г. Иркутска обратилась со встречным иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Сакулину А.В., Астафьевой М.В. о признании действий по согласованию межевого плана, заключений кадастровых инженеров, незаконными; исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, внесении ранее указанных данных о земельных участках. В обоснование встречного иска указано, что ..... в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> поступило требование и.о. прокурора г. Иркутска о проведении внеплановой проверки № ..... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес обезличен>, ...., с кадастровым № ...., в ходе которой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ...., площадью .... кв.м. с кадастровым № ...., на праве собственности принадлежит Гейдаров ФА. Разрешенное использование земельного участка «под эксплуатацию существующего индивидуального гаража». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ...., площадью .... кв.м, с кадастровым № .... предоставлен в аренду под благоустройство территории на основании постановления администрации города Иркутска от ..... <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, ....». Фактически земельный участок огорожен с <адрес обезличен>. На земельных участках с кадастровыми №№ .... расположен объект капитального строительства, площадью .... кв.м., который частично занимает территорию кадастрового квартала .... кв.м. Общая площадь объекта незавершенного строительства .... кв.м, что подтверждается, землеустроительной экспертизой, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от ..... Правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный на территории кадастрового квартала .... у Гейдарова Ф.А. оглы отсутствуют. Следовательно, Гейдаровым Ф.А. оглы самовольно занят земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный на территории кадастрового квартала .... Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ..... № ...., выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, разрешенное использование земельного участка с кадастровым № .... «для благоустройства территории». Фактически на земельном участке, расположена часть объекта капитального строительства. Следовательно, земельный участок, примерной площадью .... кв.м. используется под эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, в действиях Гейдарова Ф.А. оглы в отношении земельного участка с кадастровым № .... усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка. Таким образом, Гейдаровым Ф.А. оглы самовольно занят земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный на территории кадастрового квартала ...., а также не по целевому назначению используется земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым № ..... Факт нарушения Гейдаровым Ф.А. оглы земельного законодательства свидетельствует акт проверки отделом земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска юридического лица, индивидуального предпринимателя от ..... <Номер обезличен> с приложением фотоматериалов, схемы расположения земельных участков., а также актом осмотра земельного участка от ..... с приложением фотофиксации. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., рядом с домом № ....-а отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска не выдавалось. Земельный участок с кадастровым № .... площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен> относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под эксплуатацию существующего индивидуального гаража. Земельный участок с кадастровым № ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> относиться к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под благоустройство территории. Следовательно, возможность строительства каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках исключена. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования администрации <адрес обезличен> к Гейдаров ФА об обязании за собственный счет в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект – здание, назначение нежилое, ....-этажный, общей площадью .... кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен>, рядом с домом №...., кадастровый № ...., об обязании ответчика освободить самовольно захваченную территорию с номером кадастрового квартала ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ...., путем, сноса забора за собственный счет в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ..... На основании полученного администрацией города Иркутска исполнительного листа от ..... серия .... <Номер обезличен> Управлением Федеральной судебных приставов по Иркутской области Межрайонный ОСП было возбуждено исполнительное производство от ..... администрации города Иркутска Свердловским районным судом было вручено заявление от Гейдарова Ф.А. оглы о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению администрации города Иркутска по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства. Из вышеуказанного заявления следует, что в соответствии с обращениями Гейдарова Ф.А. оглы в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № .... последним был подготовлен межевой план земельного участка и каталог координат, на основании которых были внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости. Данные изменения были внесены ..... и ..... Согласно внесенным изменениям в ГКН спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым № ...., не выходит на территорию земельного участка с кадастровым № .... и кадастрового квартала .... Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от ..... заявление оставлено без удовлетворения. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> до настоящего времени не исполнено. В процессе судебного разбирательства, в результате истребования судьей Свердловского районного суда г. Иркутска кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: № ...., было выявлено изменение границ указанных земельных участков в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельных участков, выполненных в целях устранения кадастровой ошибки. Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок. Согласно части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда. При этом, необходимо отметить, что исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. Основания кадастрового учета указаны в статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1). На основании пункта 2 части 1 статьи 22 и части 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования к межевому плану), раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана, в том числе, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 статьи 28 Закона о кадастре порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (Письмо Минэкономразвития России от .... "О заполнении раздела "Заключение кадастрового инженера" межевого плана"). Однако, заключения кадастровых инженеров, составивших акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми № ...., являющиеся неотъемлемой частью межевого плана отсутствуют. Кроме того, Границы земельного участка с кадастровым № .... были утверждены распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в ....» на основании заявления ФИО11 площадью .... кв.м., для благоустройства территории, схема земельного участка отображена в приложении <Номер обезличен> к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от <Дата обезличена> № ....), то есть с учетом фактического местоположения. А границы земельного участка с кадастровым № .... были утверждены распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, ....» на основании заявления ФИО11 площадью .... кв.м., под эксплуатацию существующего индивидуального гаража, который уже находился на земельном участке (указанный объект отображен в приложении <Номер обезличен> к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № ....), то есть с учетом фактического местоположения. Таким образом, принимая во внимание, что схема размещения земельного участка утверждена уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участок сформирован в соответствии с этой схемой, о чем указано в межевом плане, и постановка на кадастровый учет участок была осуществлена в соответствии с материалами межевания, нарушений норм действующего законодательства при первоначальном кадастровом учете не допущено. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В материалы кадастровых дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами: .... не представлено писем администрации города Иркутска о согласовании/несогласовании межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: ...., выполненных в целях исправления кадастровой ошибки. Таким образом, данные межевые планы и постановка земельных участков на кадастровый учет в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами: ...., выполненных в целях исправления кадастровой ошибки, являются незаконным. В результате данных противоправных действий, самовольная постройка, оказалась в границах земельного участка, что приводит к легализации противоправных действий, узаконению самовольной постройки, по которой уже принято решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от ....., которое вступило в законную силу ..... на территории общего пользования. Конфигурация спорного земельного участка изменена за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям. Подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании. Исходя из представленных материалов видно, что земли общего пользования, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали. Следовательно, межевание земельного участка проведено в нарушение требований действующего законодательства, при нарушении прав органа местного самоуправления в части незаконного включения при этом в состав участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании, нарушению проектов планировки территории, а также возможности легализации самовольной постройки. Вследствие этого кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами также является недействительным. В связи с чем, администрация г. Иркутска просит суд признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Иркутской области по согласованию межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....; признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Иркутской области по согласованию межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....; признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым № .... недействительным; признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым № .... недействительным; признать заключение кадастрового инженера Астафьевой М.В. недействительным; признать заключение кадастрового инженера Сакулина А.В. недействительным; признать действия Астафьевой М.В. по составлению межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... незаконными; признать действия Сакулина А.В. по составлению межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... незаконными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., установленных в результате принятия органом кадастрового учета решения об учете изменений объекта недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., установленных в результате принятия органом кадастрового учета решения об учете изменений объекта недвижимости; внести в государственный кадастр недвижимого имущества сведения о границе земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с данными, существовавшими в государственном кадастре недвижимости до исправления кадастровой ошибки; внести в государственный кадастр недвижимого имущества сведения о границе земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с данными, существовавшими в государственном кадастре недвижимости до исправления кадастровой ошибки.

Возражая против иска, министерство имущественных отношений Иркутской области так же обратилось в суд со встречным иском к Гейдаров ФА о сносе самовольной постройки, указав в обоснование встречного иска следующее. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с номером ...., разрешенное использование земельного участка – под эксплуатацию существующего индивидуального гаража. При осмотре спорного объекта недвижимости установлено, что на земельном участке находится здание, которое не является индивидуальным гаражом. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Решением суда от <Дата обезличена> удовлетворен иск администрации г. Иркутска о сносе самовольного объекта, площадью .... кв.м., а так же освобождении граничащей рядом самовольно захваченной территории. Решение до настоящего времени не исполнено. В соответствии с Градостроительным кодексом, самовольное строительство запрещено. В связи с нарушением принципа соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, учитывая, что указанный принцип нарушен, министерство имущественных отношений Иркутской области просит суд обязать Гейдарова Ф.А. снести самовольную постройку – гараж, площадью .... кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, .... расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... В последствии указанный иск был уточнен в части площади самовольной постройки в размере .... кв.м.

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречным Гейдаров Ф.А. не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

Представитель Гейдаров ФА – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснила, что в настоящее время спорный гаражный бокс не является тем объектом, который был снесен ранее решением суда, поскольку его размеры изменились. Поскольку вследствие устранения кадастровой ошибки спорное здание полностью находится в пределах земельного участка, предоставленного под гаражный бокс, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект. Доводы администрации и министерства имущественных отношений не признала, пояснив, что имело место кадастровая ошибка, и после ее устранения спорный объект полностью находится в пределах участка, предоставленного под гаражный бокс. Просила иск Гейдарова Ф.А. удовлетворить, в остальных исках отказать.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования администрации г. Иркутска поддержала, повторив их доводы. С иском министерства имущественных отношений о сносе самовольной постройки согласилась, пояснив, что ранее решением суда уже спорный объект был снесен, однако истец в обход закона и путем незаконного устранения кадастровой ошибки пытается легализовать снесенное ранее здание. Решение суда от <Дата обезличена> о сносе истцом злостно не исполняется. Просила в первоначальном иске Гейдарова Ф.А. отказать.

Представитель министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Гейдарова Ф.А. не признал; против иска Администрации г. Иркутска возражений не представил; исковые требования Министерства имущественных отношений поддержал в полном объеме, повторив доводы встречного иска.

Ответчик Сакулин А.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, в письменном отзыве иск не признал, указав, что им как кадастровым инженером был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером .... на основании заявления Минимущества Иркутской области об исправлении кадастровой ошибки. Администрация не является заинтересованным лицом в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку какими либо правами на смежные участки не обладает. Просил в иске отказать.

Ответчик Астафьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть исковые требования без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Администрации г. Иркутска к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Сакулину А.В., Астафьевой М.В., исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Гейдарову Ф.А. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск Гейдарова Ф.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

К данным вывода суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая спор судом установлены следующие обстоятельства.

В свое время собственником гаража, площадью 20,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, ...., являлся ФИО11 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>. Данные сведения усматриваются из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Гейдаров Ф.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ...., кадастровый номер .... на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № .... от <Дата обезличена> видно, что указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес обезличен>, ...., имеет площадь .... кв.м.; вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального гаража.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен Администрацией г. Иркутска Гейдарову Ф.А. на основании договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> под благоустройство.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Администрации г. Иркутска к Гейдарову Ф.А. об обязании снести самовольно возведенный объект, освободить захваченную территорию кадастрового квартала путем сноса забора удовлетворены. Указанным решением на Гейдарова Ф.А. возложена обязанность снести за собственный счет в течение .... дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведенный объект –здание, назначение нежилое, ....-этажный, общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом № ...., кадастровый номер ...., а так же освободить самовольно захваченную территорию с номером кадастрового квартала ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом № ...., путем сноса забора за собственный счет в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес Гейдарова Ф.А. судебным приставом направлено требование о сносе самовольно-возведенного объекта – здания нежилого, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом № .....

До настоящего времени Гейдаровым Ф.А. указанное выше решение суда не исполнено, и кроме того, спорный гаражный бокс был реконструирован Гейдаровым Ф.А. путем изменения его конфигурации, переноса стен, изменения параметров входа и въезда, что подтверждается договором подряда от <Дата обезличена>; актом приема-передачи от <Дата обезличена>. Как видно из сообщения ООО «Каменный век», в результате реконструкции гаража был произведен демонтаж бетонных конструкций стен здания, изменение всего периметра фундамента, в результате чего произошло увеличение площади объекта на .... кв.м.; кроме того был произведен демонтаж кровли, в результате чего конструкция полностью изменилась, то есть была произведена реконструкция путем сноса и возведения в новых границах с использованием материалов от предыдущего здания. Работы окончены <Дата обезличена>.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> видно, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, имеет общую площадь .... кв. м.; количество этажей надземной части – .... (в т.ч. цоколь); материал стен – кирпичные. Ранее до реконструкции здание имело площадь .... кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> на спорное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>-а, видно, что указанное здание имеет общую площадь 299 кв.м., имеет цокольный и первый этажи.

Рассматривая требования Администрации г. Иркутска к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Сакулину А.В., Астафьевой М.В. о признании действий по согласованию межевого плана, заключений кадастровых инженеров, незаконными; исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, внесении ранее указанных данных о земельных участках, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая свои исковые требования Гейдаровым Ф.А. указано, что в настоящее время гаражный бокс расположен в границах земельного участка, предназначенного для гаражного бокса. Данное строение является новым объектом недвижимости и какого-либо отношения к снесенному ранее судебным решением гаражного бокса, не имеет, поскольку площадь снесенного здания не совпадает с площадью нового объекта.

Возражая против иска Администрация г. Иркутска указывает, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... была изменена незаконно, какой-либо кадастровой ошибки не имелось, поскольку смежные участки № .... были поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом. То обстоятельство, что кадастровыми инженерами по поручению Минимущества составлены новые межевые планы, в соответствии с которым граница земельного участка с № .... совпадает с границами гаражного бокса не свидетельствует о ранее имеющейся кадастровой ошибке.

Рассматривая данный доводы, суд находит доводы Администрации г. Иркутска обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона 221-ФЗ, решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

По ходатайству сторон судом допрошены в качестве специалистов ФИО12, ФИО13

Специалист ФИО13 суду пояснила, что в спорном нежилом здании в цокольном этаже действительно имеется помещение для хранения машин, однако в целом с учетом первого этажа и количества мест для автомашин, данное строение не является индивидуальным гаражом.

Специалист ФИО12 суду показала, что назначением индивидуального гаража является хранение автомашины, однако площадь гаража никем не ограничена. По назначению первого этажа определить назначение невозможно.

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью определения наличия несоответствий сведений о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... имеющимися кадастровыми сведениями на <Дата обезличена>, а так же наличия оснований для устранения кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .....

В выводах заключения эксперта ФИО14, выполненного по поручению суда, указано следующее:

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... (под благоустройство) была изменена в связи с реконструкцией нежилого здания – гаража; изменение произошло за счет земель государственной собственности, право на которые не разграничены;

-поскольку земельный участок с кадастровым номером .... имел изломы и изгибы, неправильную форму и конфигурацию, следовательно кадастровая ошибка устранена правомерно;

- несоответствие сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... заключалось в том, что участок, границы которого были утверждены распоряжением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> имели неправильную форму, изломанную границу;

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... была изменена для придания ему правильной формы за счет земельного участка с кадастровым номером ...., границы которого так же были изменены.

Оценивая заключение эксперта, суд находит выводы эксперта в части наличия и наличия оснований для исправления кадастровой ошибки недостаточно убедительными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент вынесения решения об исправлении кадастровой ошибки, исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 2 ст. 28 закона 221-ФЗ).

Таким образом, следует из совокупности положений, предусмотренных ст. 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда.

При этом исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Судом исследованы кадастровые дела объектов недвижимости – земельных участков № .....

Границы земельного участка с кадастровым № .... были утверждены распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, рядом с домом 28-а» на основании заявления ФИО11 площадью .... кв.м., для благоустройства территории, схема земельного участка отображена в приложении <Номер обезличен> к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от <Дата обезличена> № ....), то есть с учетом фактического местоположения.

Границы земельного участка с кадастровым № .... были утверждены распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, .... на основании заявления ФИО11 площадью .... кв.м., под эксплуатацию существующего индивидуального гаража, который уже находился на земельном участке (указанный объект отображен в приложении <Номер обезличен> к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от <Дата обезличена> № ....), то есть с учетом фактического местоположения.

Схемы размещения земельных участков утверждены уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участки сформированы в соответствии с этими схемами, о чем указано в межевом плане, и постановка на кадастровый учет участок была осуществлена в соответствии с материалами межевания.

Из чего суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при первоначальном кадастровом учете не допущено.

Как видно из информации по земельным участкам с кадастровыми номерами .... и № ...., предоставленной отделом согласования документов земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, по уточнения границ указанных участков путем исправления кадастровой ошибки, здание спорного гаражного бокса выходит за пределы земельного участка, предоставленного под гараж и занимает часть смежного земельного участка № .... с назначением под благоустройство. После уточнения границ путем исправления кадастровой ошибки, указанные выше участки поменяли свои границы и конфигурацию, в результате чего спорное здание гаража находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., и границы здания совпадают с границами земельного участка.

Министерство имущественных отношений Иркутской области <Дата обезличена> направило в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области обращение с просьбой принять решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером ..... Заявление обосновано обращением Гейдарова Ф.А. с заявлением о признании кадастровой ошибки в отношении указанного участка. В письме указано, что в результате анализа правоустанавливающих документов было выявлено, что сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости неточно. При этом, оснований для выявлении неточности ошибки и ее причин в письме не указано.

Судом изучен протокол выявления кадастровой ошибки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный инженером ФИО15, а так же решение федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о необходимости устранения кадастровой ошибки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В решениях федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> № ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о необходимости устранения кадастровой ошибки по спорным смежным участкам в силу ч. 5 ст. 28 Закона № 221-ФЗ не указано описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Указание экспертом в заключении, что имело место кадастровая ошибка в связи с тем, что земельный участок имел изломы и неправильную форму, суд находит несоответствующим закону, а именно не согласуется с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в которой исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок. Данного основания как наличие у участка изломов и неправильной формы не установлено в настоящей статье и не является способом устранения кадастровой ошибки.

При этом, изучив схему расположения земельного участка с кадастровым номером .... (под благоустройство), суд приходит к выводу, что в результате исправления кадастровой ошибки указанный участок, который ранее имел более правильную форму, стал иметь изломанные границы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Министерство имущественных отношений Иркутской области <Дата обезличена> неправомерно и необоснованно направило обращение об исправлении кадастровой ошибки

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент исправления кадастровой ошибки, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.2,3 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Изучив акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами: № .... от <Дата обезличена>, № .... от <Дата обезличена>, составленных кадастровыми инженерами Сакулиным А.В. и Астафьевой М.В., суд приходит к выводу, что данные акты не соответствуют указанным выше нормам закона, поскольку не были в установленном законом порядке согласованы с Администрацией г. Иркутска как собственником участка № ...., и смежным пользователем участка № .....

В связи с чем, требование администрации г. Иркутска о признании недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами: № .... от <Дата обезличена>, № .... от <Дата обезличена> обоснованы и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные межевые планы, составленные на основании в том числе указанных актов и постановка земельных участков на кадастровый учет в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами: ...., выполненных в целях исправления кадастровой ошибки, являются незаконным.

В результате данных действий министерства имущественных отношений, самовольная постройка, оказалась в границах земельного участка № ...., что приводит к легализации противоправных действий, узаконению самовольной постройки, по которой уже принято решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о ее сносе.

Конфигурация спорного земельного участка изменена за счет земельного участка общего пользования, относящегося к городским землям. Подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании.

Земли общего пользования, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка Гейдарова Ф.А., никогда не предоставлялись Гейдарову Ф.А. и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось.

При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали. Следовательно, межевание земельного участка проведено в нарушение требований действующего законодательства, при нарушении прав органа местного самоуправления в части незаконного включения при этом в состав участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании, нарушению проектов планировки территории, а также возможности легализации самовольной постройки.

Из чего, изучив в совокупности все обстоятельства совершения действий Министерства имущественных отношений Иркутской области, а так же действия кадастровых инженеров Сакулиным А.В. и Астафьевой М.В., суд приходит к выводу, что данные действия не соответствовали закону, в силу чего требования Администрации г. Иркутска о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений Иркутской области по согласованию межевого плана об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....; ....; признании недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами: № .... от <Дата обезличена>, № .... от <Дата обезличена>; признании недействительным межевого плана от <Дата обезличена> об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... признании недействительным межевого плана от <Дата обезличена> об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то что, указанные выше сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в государственный кадастр, суд полагает необходимым удовлетворить требование Администрации г. Иркутска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., установленных в результате принятия органом кадастрового учета решения об учете изменений объектов недвижимости и внести в государственный кадастр недвижимого имущества сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами .... в соответствии с данными, существовавшими в государственном кадастре недвижимости до исправления кадастровой ошибки.

Требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Гейдарову Ф.А. о сносе самовольной постройки - гаража, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом ...., на земельном участке с кадастровым номером .... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, согласно указанному в ст.222 ГК РФ определению постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков), предусмотренных ст.222 ГК РФ: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.56,ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку требования Администрации г. Иркутска о признании незаконными действий по устранению кадастровой ошибки в отношении двух смежных участков удовлетворены, границы земельных участков восстановлены в первоначальных границах, то спорный гаражный бокс находится в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами .... и частично (44 кв.м) занимает территорию с номером кадастрового квартала .....

Из чего суд приходит к выводу, что истцом Гейдаровым Ф.А. не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение - гаражный бокс, принадлежит Гейдарову Ф.А. в собственности, либо на ином праве, позволяющем в судебном порядке признать за самовольной постройкой право собственности.

Кроме того, ранее судебным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> указанная самовольная постройка снесена, поскольку установлено, что она находится за пределами земельного участка, предоставленного под гаражный бокс и занимает иные смежные земельные участки.

Суд не принимает довод Гейдарова Ф.АП. о том, что поскольку уже после решения суда от <Дата обезличена> была произведена реконструкция спорного объекта и в настоящее время объект имеет иные характеристики, то данный объект нельзя квалифицировать как объект, ранее снесенный по решению суда.

Как видно из схем расположения земельного участка, конфигурация фундамента спорного здания и его периметр не изменился. То обстоятельство, что имело место надстройка над цоколем, не влечет создание нового объекта, а свидетельствует лишь о его реконструкции.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное здание, располагающееся на земельных участках с кадастровыми номерами .... и частично на территории кадастрового квартала ...., построено ответчиком Гейдаровым Ф.А. оглы за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., то есть частично на земельных участках, не отведенных ему для строительства в установленном законом порядке, и является в связи с этим в силу определения, данного в ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его построившим.

Не влияет на данный вывод суда заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от <Дата обезличена> о соответствии двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом .... санитарным требованиям, заключение специалиста ФИО12 от <Дата обезличена> о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, а так же то, что в результате реконструкции возник новый строительный объект, а так же сведения отдела надзорной деятельности г. Иркутска от <Дата обезличена> о соответствии указанного гаража пожарным нормам.

В связи с чем, исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Гейдарову Ф.А. о сносе самовольной постройки - гаража, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом ...., на земельном участке с кадастровым номером .... подлежит удовлетворению.

Удовлетворив встречный иск Министерства имущественных отношений Иркутской области к Гейдарову Ф.А. о сносе самовольной постройки - гаража, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом ...., на земельном участке с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу, что первоначальный иск Гейдарова Ф.А. к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку - гаража, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом .... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № .... ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, № .... ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.