Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-464/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-505/2017

Поступило 22.06.2017

      РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31июля 2017 года                                                                     р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Ивих О.А.,

с участием представителя истца Махова С.А.- Загуляева Г.В.,

представителя ответчика адвоката Акалович М.А. по ордеру № 130 от 31.07.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Махова Сергея Анатольевича к Андрееву Алексею Игоревичу, с участием третьих лиц - Солодковой Елены Владимировны, Иванниковой Алены Сергеевны, о взыскании убытков,

                                              УСТАНОВИЛ:

Махов С.А. обратился в Ордынский районный суд <адрес> с исковым заявлением в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Маховым С. А. и Андреевым А. И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За указанную квартиру истец уплатил Андрееву А.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> обратилась Солодкова Е. В. с исковым заявлением к Иванниковой А.С., Андрееву А.И. и Махову С.А. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Солодковой Е.В. на имя Иванниковой А.С., признании недействительной сделок по купле-продаже указанной квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения искового заявления Солодковой Е.В. Ленинским районным судом <адрес> были установлены следующие обстоятельства:

Первоначально спорная квартира принадлежала на праве собственности Солодковой Е.В.

Андреев А.И. приобрел данную квартиру на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени продавца был подписан Иванниковой А.С., действовавшей на основании Доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Солодковой Е.В., удостоверенной нотариусом Метневой М.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером №

При этом Солодкова Е.В. утверждала, что спорную квартиру никому не продавала и доверенность на имя Иванниковой А.С. на продажу квартиры никогда не выдавала.

На запрос суда нотариус <данные изъяты>. сообщила, что указанная доверенность на продажу квартиры нотариусом не удостоверялась, так как день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем по графику работы нотариальной конторы и нотариусом в этот день не совершалось никаких нотариальных действий. Кроме того, представленная копия доверенности не соответствовала по форме и содержанию составляемым нотариусом текстам доверенностей; подпись нотариуса не соответствовала подписи нотариуса Метневой М.В.; нотариусом при изготовлении такого вида доверенностей использовался другой шрифт, размер нотариального тарифа также не соответствовал применяемому, а реестровые номера нотариальных действий" в ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса <данные изъяты>. были <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В результате Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солодковой Е.В. были удовлетворены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты> от имени Солодковой Е. В. на право продажи спорной квартиры была признана недействительной; сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между <данные изъяты>., действовавшей от имени Солодковой Е.В. по доверенности, и Андреевым А.И. признана недействительной; а приобретенная Маховым С.А. квартира была истребована из его владения; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Махова С.А. на данную квартиру была аннулирована.

    В результате изъятия у истца квартиры, ему были причинены убытки в размере покупной цены спорной квартиры, то есть в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить указанные убытки ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Андреева А. И. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Махов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Загуляева Г.В.

    Представитель истца Загуляев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – адвокат Акалович М.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковой А. С. в интересах Солодковой Е. В. (именуемый в дальнейшем Продавец» и Андреевым А. В. (именуемый в дальнейшем Покупатель» заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: трехкомнатная квартира на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>, дом. 69 <адрес> (л.д. 5)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи без № даты, Андреев А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от Махова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. деньги в сумме 1900000(один миллион девятьсот тысяч) рублей, за проданную Андреевым А.И. квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. (л.д. 6)

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и Махов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключили договор о нижеследующим: Продавец продал, а Покупатель купил у Продавца в собственногсть квартиру общей площадью 60,3 кв.м. на первом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7)

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3125/2016, Солодкова Е. В. обратилась с иском к Иванниковой А. С., Андрееву А. И., Махову С. А. о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей государственной регистрации. Исковые требования Солодковой Е.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя Иванниковой А. С. от имени Солодковой Е. В. на право продажи <адрес>. признана недействительной сделка купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Иванниковой А.С., действовавшая от имени Солодковой Е. В. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и Андреевым А.И.

Истребована из незаконного владения Махова С. А. в пользу Солодковой Е. В. <адрес>. Анулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Махова С. А. на <адрес>. ( л.д.8-12)

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации «при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки...».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца Махова С.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Махова С. А. - удовлетворить.

Взыскать с Андреева А. И. в пользу Махова С. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреева А. И. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреева А. И. расходы на оплату услуг представителя в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                         С.А. Отт