Решение по делу № 33-2875/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-2875/2019

Строка № 186

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску Менякина Владимира Михайловича к ГСК «Учстрой» о признании ничтожными решения общего собрания, Золотухина Ильи Константиновича к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным,

по частной жалобе ГСК «Учстрой» на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.02.2019 о взыскании судебных расходов,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Менякин В.М. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконным (ничтожным) пункта 1 решения собрания членов ГСК «Учстрой» от 03 октября 2017 года об исключении Менякина В.М. из членов ГСК «Учстрой» (т. 1 л.д. 4-6). Также Менякин В.М. обратился с самостоятельным иском к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом общего собрания от 22 августа 2017 года, недействительным по основанию ничтожности - отсутствие кворума при принятии решения (т. 2 л.д. 103-109). С аналогичным исковым заявлением к ГСК «Учстрой» обратился Золотухин И.К. (т. 2 л.д. 157-163). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года указанные дела соединены в одном производстве, Золотухин И.К. допущен к участию в деле в качестве соистца (т. 2 л.д. 97).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года иск Менякина В.М. удовлетворен, в иске Золотухину И.К. отказано (т. 2 л.д. 215-219).

На указанное решение суда ГСК «Учстрой» подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-3).

Апелляционным определением от 23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданском делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в дело членов ГСК, подавших жалобу, Шмыков В.И., Шулепов Н.И., Дудецкая Е.С., Пошвина В.В., Ткаленко Т.И., Тюрин В.В., Ткаленко Е.Б., Хахонин О.С., Христев И.А., Черников В.М. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 31 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда горда Воронежа от 23 апреля 2018 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Менякина В.М. и отказе в иске Золотухину И.К. (т. 3 л.д. 322-323, 324-332).

Менякин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Учстрой» судебных расходов в общей сумме 198 102 руб. (т. 4 л.д. 2-5).

ГСК «Учстрой» также обратилось с заявлением о взыскании с Золотухина И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 108 000 руб. (т. 4 л.д. 86-87).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 года с ГСК «Учстрой» в пользу Менякина В.М. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Менякина В.М. к ГСК «Учстрой» о признании ничтожными решения общего собрания. Золотухина И.К. к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным в размере 98 402; с Золотухина И.К. в пользу ГСК «Учстрой» взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Менякина Владимира Михайловича к ГСК «Учстрой» о признании ничтожными решения общего собрания, Золотухина Ильи Константиновича к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным в размере 12 000 руб.; В остальной части отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с данным определением, председателем ГСК «Учстрой» Пушкарь В.А. подана частная жалоба о снижении взысканных в пользу Менякина В.М. судебных расходов, а также взыскании с Золотухина И.К. с учетом разумности и справедливости судебных расходов в размере 117 000 руб. (л.д. 121-123).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Менякин В.М. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконным (ничтожным) пункта 1 решения собрания членов ГСК «Учстрой» от 03 октября 2017 года об исключении Менякина В.М. из членов ГСК «Учстрой» (т. 1 л.д. 4 - 6). Также Менякин В.М. обратился с самостоятельным иском к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом общего собрания от 22 августа 2017 года, недействительным по основанию ничтожности - отсутствие кворума при принятии решения (т. 2 л.д. 103 - 109). С аналогичным исковым заявлением к ГСК «Учстрой» обратился Золотухин И.К. (т. 2 л.д. 157 - 163). Определением суда от 13 апреля 2018 года указанные дела соединены в одном производстве, Золотухин И.К. допущен к участию в деле в качестве соистца (т. 2 л.д. 97).

Решением суда от 23 апреля 2018 года иск Менякина В.М. удовлетворен, в иске Золотухину И.К. отказано (т. 2 л.д. 215-219). На указанное решение суда ГСК «Учстрой» подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2 - 3).

Определением суда от 11 июля 2018 года Шмыкову В.И., Шулепову Н.И., Дудецкой Е.С., Пошвиной В.В., Ткаленко Т.И., Тюрину В.В., Ткаленко Е.Бо., Хахониной О.С., Христеву И.А., Черникову В.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2 - 43, №2 - 522/2018 по иску Менякина Владимира Михайловича к ГСК «Учстрой» о признании ничтожными решения общего собрания, Золотухина Ильи Константиновича к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным (т. 3 л.д. 79).

Апелляционным определением от 23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданском делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в дело членов ГСК, подавших жалобу, Шмыков В.И., Шулепов Н.И., Дудецкая Е.С., Пошвина В.В., Ткаленко Т.И., Тюрин В.В., Ткаленко Е.Б., Хахонин О.С., Христев И.А., Черников В.М. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 118-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 31 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда горда Воронежа от 23 апреля 2018 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Менякина В.М. и отказе в иске Золотухину И.К. (т. 3 л.д. 322 - 323, 324 - 332).

Для представления интересов в ходе судебного разбирательства Менякиным В.М. с Савиным А.Е. 10 августа 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг (основной договор), по которому Савин А.Е. обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы Менякина В.М. по исковым требованиям к ГСК «Учстрой» по вопросу исключения Менякина В.М. из членов ГСК «Учстрой», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 10 - 11). Также 22 августа 2017 года между Менякиным В.М. и Савиным А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Менякина В.М. по иску к ГСК «Учстрой» по вопросу исключения Менякина В.М. их членов ГСК «Учстрой», признании недействительным решения собрания от 22 августа 2017 года об избрании уполномоченных представителей, компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 14 - 15).

Факт участия представителя Менякина В.М. - Савина А.Е. в судебных заседаниях 09 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 30 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 77 - 78, т. 1 л.д. 167 - 169, т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 2 - 3, т. 2 л.д. 73 - 74, т. 2 л.д. 93, т. 2 л.д. 213 - 214, т. 3 л.д. 78). Кроме того, представитель Менякина В.М. по доверенности Савин А.Е. один день принимал участие в подготовке гражданского дела № по иску Менякина В.М., Золотухина И.К. о признании недействительным решения членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом общего собрания от 22 августа 2017 года, по основанию ничтожности - отсутствие кворума при принятии решения.Также Савин А.Е. представлял интересы Менякина В.М. в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда 23 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 31 октября 2018 года (т. 3 л.д. 114 - 117, т. 3 л.д. 163 - 169, т. 3 л.д. 264 - 273, т. 3 л.д. 311 - 321).

Факт оплаты Менякиным В.М. юридических услуг Савину А.Е. подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 10 - 70).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Менякиным В.М. понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию в пользу последнего как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, исходя из правовой и фактической сложности дела, принципа разумности, учитывая заявление представителя ГСК «Учстрой» о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, отсутствие у представителя Савина А.Е. статуса адвоката, цены в регионе на сходные услуги, суд первой инстанции также правильно определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Менякина В.М.:

- расходы на составление искового заявления от 17 октября 2017 года о признании решения общего собрания об исключении Менякина В.М. из членов ГСК «Учстрой» в размере 5 000 руб.;

- расходы за участие представителя Менякина В.М. Савина А.Е. в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде города Воронежа по 5 000 руб. за каждый день, а всего за 10 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях судебной коллеги по гражданском делам Воронежского областного суда 6 000 руб. за каждый день, а всего за 5 дней участия - 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления по присоединенному гражданскому делу № по иску Менякина В.М., Золотухина И.К. о признании недействительным решения членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом общего собрания от 22 августа 2017 года, по основанию ничтожности - 4 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.;

- расходы на изготовление копий документов для представления суду и другим лицам, участвующим в деле, в размере 2 502 руб. (т. 4 л.д. 71 - 74);

- расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.;

- расходы за участие в судебном заседании 21 января 2019 года – 3000 руб., а всего - 98 402 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях 10 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года, поскольку представитель Менякина В.М. по доверенности Савин А.Е. участие в них не принимал (т. 2 л.д. 96, т. 2 л.д. 179). Поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату Савину А.Е. услуг по представлению интересов Менякина В.М. в судебном заседании 15 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанно части.

Рассматривая заявление ГСК «Учстрой» о взыскании с Золотухина И.К. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Поповой С.В., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, Золотухин И.К. обратился с иском к ГСК «Учстрой» о признании недействительным решения членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленного протоколом общего собрания от 22 августа 2017 года, по основанию ничтожности - отсутствие кворума при принятии решения (т. 2 л.д. 157 - 163).

Представитель ГСК «Учстрой» - адвокат Попова С.В. один день принимала участием в подготовке гражданского дела по его иску 27 марта 2018 года. Также представитель ГСК «Учстрой» принимала участие в судебных заседаниях 18 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 179, т. 2 л.д. 213-214).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что поскольку решение суда было обжаловано представителем ГСК «Учстрой» в части удовлетворения иска Менякина В.М., судебные издержки за участие представителя ГСК «Учстрой» Поповой С.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции взысканию с Золотухина И.К. не подлежат.

ГСК «Учстрой» заявлено ко взысканию 18 000 руб. за два дня участия представителя Поповой С.В. в судебных заседаниях 18 января 2019 года и 18 февраля 2019 года при рассмотрении заявлений о взыскании с Золотухина И.К. судебных расходов.

Поскольку предметом судебного разбирательства по делу были требования двух истцов к одному ответчику ГСК «Учстрой», оспаривались решения двух собраний членов кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом судебного разбирательства в рамках объединенного дела были три требования, а именно: два требования Менякина В.М. об оспаривании двух решений общих собраний от 22 августа 2017 года и 03 октября 2017 года, и одно требование Золотухина И.К. об оспаривании решения общего собрания от 22 августа 2017 года, в связи с чем размер понесенных ГСК «Учстрой» судебных расходов подлежит пропорциональному снижению до 12 000 руб., которые обоснованно взысканы в пользу последнего.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы, что размер присужденных судом первой инстанции расходов по оплате истцом юридических услуг представителя не соответствует критерию разумности, несостоятелен.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Выводы суда в обжалуемом определении суда подробно аргументированы, соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Размер подлежащих взысканию данных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, произвел оценку представленным сторонами доказательствам, учитывал требования закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Учстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: