Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2014 ~ М-116/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ежова Е.Е. – Балясовой С.В., представившей доверенность от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Е.Е. к Дырину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга,

установил:

Ежов Е.Е. обратился в суд с иском к Дырину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 26.01.2011 гражданин Дырин А.А. занял у Ежова Е.Е. денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком на четыре месяца, с возвратом до 25 мая 2011 года.

Истец выполнил свои обязательства и передал указанную в договоре сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа от 26.01.2011 в размере 220000 рублей проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.01.2011 в размере 88 000 рублей проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 66983 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей государственную пошлину.

В судебное заседание истец Ежов Е.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дырин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 30 минут 11 февраля 2014 года, на 10 часов 00 минут 26 февраля 2014 года, а также иные документы, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места нахождения ответчика согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, Дырину А.А. направлялись по адресу: <адрес>, указанному лицу не доставлены, поскольку истек срок хранения.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Дырин А.А. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 26 января 2011 года между Дыриным А.А. и Ежовым Е.Е. заключен договор займа денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно условиям данного договора займодавец Ежов Е.Е. предоставляет заемщику Дырину А.А. заем в размере 220000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 25 мая 2011 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный договор от 10 июня 2012 года по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Ежов Е.Е. заявил требование о возврате суммы займа по тем основаниям, что до настоящего времени в нарушение условий договора займа от 26 января 2011 года обязательство Дырина А.А. перед ним не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена.

Договор займа заключен в письменной форме, а следовательно, исполнение обязательств заемщиком по нему, в силу положений пункта второго статьи 408, статьи 808, подпункта второго пункта первого статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, ответчик в подтверждение полного возврата долга по договору займа обязан был представить в суд соответствующие письменные доказательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту второму данной нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, а следовательно, исковые требования о взыскании основной суммы займа в размере 220 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.3 и 1.4 вышеназванного договора на сумму займа начисляются проценты – 10 % за каждый месяц, сумма процентов составит 88 000 рублей. Таким образом, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму в размере 308 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму до 25 мая 2011 года.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26 января 2011 года в размере 88000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 26 января 2011 года в размере 66983 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что Дырин А.А. не исполнил обязательство по возврату истцу денежной суммы в установленный договором займа срок, то есть до 25 мая 2011 года, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 14 января 2014 года (день предъявления иска в суд) в размере 66983 рублей 58 копеек согласно следующему расчету: 308 000 рублей * 949 (количество дней просрочки с 26 мая 2011 года по 14 января 2014 года) * 8.25 % (размер учетной ставкой банковского процента, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») / 360 = 66983 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, включающие в себя: представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора с ответчиком, представление интересов доверителя в судебном заседании.

Согласно акту приема – передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей. (л.д. 12).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 7000 рублей.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 6949 рублей 83 копейки согласно следующему расчету:

(374983 рубля 58 копеек – 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей = 6949 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах в пользу истца Ежова Е.Е. следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 6949 рублей 83 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ежова Е.Е. к Дырину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга удовлетворить.

Взыскать с Дырина А.А. в пользу Ежова Е.Е. основную сумму долга по договору займа от 26 января 2011 года в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 88000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 66983 (шестидесяти шести тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 6949 рублей 83 копеек, а всего - 388933 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов